Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству истца, более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета истца, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Напротив, в условиях внеплановой проверки, основанием для которой явился факт немотивированного уменьшения объемов потребления энергии, предварительное уведомление абонента могло повлиять на достоверность результатов проверки.

Пунктом 176 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о подписании акта неуполномоченным истцом лицом, о необходимости присутствия директора истца при проведении проверки. Материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки приборов учета присутствовал Шиллер А.В., который являлся главным инженером истца. В должностные обязанности главного инженера, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в действующей редакции), входит контроль за техническим состоянием производственной деятельности. Главный инженер должен обладать специальными техническими познаниями, квалификацией, профессиональными навыками. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку именно главный инженер предоставил допуск к прибору учета проверяющему лицу, подписал акты по результатам проверки от имени истца суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что полномочия главного инженера Шиллера А.В. явствовали для ответчика из обстановки. Более того, из материалов дела усматривается, что Шиллер А.В. осуществлял взаимодействие с ответчиком по вопросу исполнения договора электроснабжения путем получения счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии при проведении проверки представителя истца и подписании актов от имени истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сетевая компания при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий, проверив весь измерительный комплекс, а не только прибор учета.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

То есть, перечень нарушений, расцениваемых в качестве безучетного потребления, является открытым, к нему могут быть отнесены любые действия (бездействие), которые повлекли недостоверность учета объема потребленных ресурсов, в том числе и несоответствие коэффициента трансформации тока, на что ссылается податель жалобы.

Пункт 136 Основных положений № 442 раскрывает понятия «система учета» и «измерительный комплекс»:

под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки;

под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, следуя логике вышеуказанных норм, сетевая компания вправе проверять всю систему учета электропотребления, в том числе всех приборов, входящих в измерительные комплексы потребителя, включая входящие в эти измерительные комплексы приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения. Довод истца, утверждающего обратное, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявляет, что неисправность прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса истца, не доказана ответчиком и третьим лицом, при проведении проверки были нарушены методика применения измерительного прибора «Энергомонитор 3.3.Т1» и методика измерений 3322-2011 изготовителя ООО «НПП Марс-Энерго», суд первой инстанции не проверил квалификацию сотрудника сетевой компании, проводившего проверку, вследствие чего были получены искаженные результаты.

Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец, не согласившись с результатами проверки, не заявил ответчику или третьему лицу требований о проведении повторной проверки, самостоятельно  демонтировал прибор учета и передал его на проверку в ФБУ «Тюменский ЦСМ», которое подтвердило факт соответствия прибора учета. Однако сам этот факт не подтверждает соответствие измерительного комплекса в целом. Поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, установленные сетевой компанией при проведении проверки 17.03.2014 погрешности относились к измерительному комплексу в целом и могли быть результатом не только неисправности отдельных компонентов, в том числе непосредственно приборов учета, но и качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерения и других факторов.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, расчетные приборы учета и трансформаторы тока проходили проверку специалистами ФБУ «Тюменский ЦСМ» по запросу УФАС по Тюменской области. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует указанный запрос, составленный в отношение истца, а во-вторых, в ответе ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 28.05.2014 № 56/11-2099 говорится о поверке счетчика электрической энергии, а не о проверке измерительного комплекса. Исправность отдельных составных элементов измерительного комплекса не подтверждает соответствие всей системы в целом, правильности подключения элементов системы. Таким образом, результаты поверки ФБУ «Тюменский ЦСМ» не доказывают исправность измерительного комплекса в момент проверки сетевой компанией. ФБУ «Тюменский ЦСМ» в письме от 04.09.2014 № 56/1.1-3350 подтверждает вышеуказанные выводы: исправность измерительного комплекса зависит не только от исправности его компонентов, но также от качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерений и другим факторам, поэтому однозначный вывод об исправности измерительного комплекса на основании только данных об исправности компонентов не может считаться правомерным. Кроме того, в вышеназванном письме указано, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» не проводило проверку (калибровку) измерительного комплекса истца на месте его эксплуатации, как следствие из этого, не может дать оценку состояния самого измерительного комплекса на момент проверки 17.03.2014 и подтвердить или опровергнуть результаты проведенных замеров. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы ФБУ «Тюменский ЦСМ» о правильности и полноте оформленных по результатам проверки сетевой компанией актов от 17.03.2014 № 2283 и № 291, и, как следствие, признает указанные акты достоверными, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, подтверждающими факт неисправности измерительного комплекса истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки измерительного комплекса были нарушены методика применения измерительного прибора «Энергомонитор 3.3.Т1» и аттестованная методика измерений № 3322-2011 изготовителя ООО «НПП Марс-Энерго».

Материалами дела подтверждено, что проведенная проверка измерительного комплекса истца выполнена сертифицированным и поверенным оборудованием. Измерительный прибор «Энергомонитор 3.3.Т1», который использовался при проверке сетевой компанией, внесен в Государственный реестр средств измерений под номером RU.C.34.001.A № 43446, имеет государственный регистрационный номер 39952-08 (Свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии серии СИ № 012790 от 09.12.2013), срок действия сертификата до 28.11.2018, поверка прибора проводилась 07.06.2012. Данный прибор предназначен для проверки правильности подключения счетчиков электроэнергии и оценки погрешности счетчиков электроэнергии на местах их эксплуатации без снятия нагрузки и отключения потребителя. Таким образом, довод истца о нарушении методики применения указанного прибора, является несостоятельным.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы достоверности показаний своего измерительного комплекса (проведение которой, как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможно), истец ходатайства о проведении судебной экспертизы достоверности показаний средств измерения сетевой организации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о надуманности доводов истца об отсутствии достаточной квалификации у специалиста (инженера Ганцевских А.Ю.) сетевой компании, проводившего измерение вышеназванным прибором, поскольку повторные измерения, проводившиеся тем же специалистом (по результатам был составлен акт от 17.04.2014 № 3488), истцом не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствия измерительного комплекса и несоответствия зафиксированных в актах от 17.03.2014 № 2283 и № 291 результатов проверки и отсутствия безучетного потребления электроэнергии, являются обоснованными.

Оспаривая позицию ответчика о том, что одним из оснований проведения проверки измерительного комплекса истца явилось снижение объема потребления в январе- феврале 2014 года по сравнению с тем же периодом 2013 года в два раза при сохранении производственных потребностей, истец ссылается на то, что в начале 2014 года был расторгнут