Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2014) общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-4472/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (ИНН 7203114140 ОГРН 1027200859432) к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ИНН 7705424509 ОГРН 1037739123696), при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» – представитель Рау О.В.  (доверенность б/н от 08.10.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» – представитель Сидоров Н.В. (доверенность № Дв-ЭУТ-2014-0547 от 29.08.2014 сроком действия до 31.12.2014); представитель Васенин Ю.В. (доверенность № Дв-ТЭ-2013-0878 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель Шульпекова Ю.В. (доверенность № 46-14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); представитель Мироненко С.А. (доверенность № 50 от 01.07.2014 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (далее –  ООО «Масложировой комбинат», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – ОАО «ЭК «ВОСТОК», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», третье лицо, сетевая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-4472/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Масложировой комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы истца о несоблюдении установленного порядка проведения сетевой организацией проверки измерительного комплекса, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте проведении проверки, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя истца. Кроме того, истец указывает, что составленные в результате проверки акты не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными в связи с тем, что  имеют недостатки исходной информации, а также не содержат информации, предусмотренной действующим законодательством. Также податель жалобы, ссылаясь на исправность прибора учета при проведении проверки, в свою очередь заявляет о нарушении ответчиком порядка измерения с использованием прибора «Энергомонитор 3.3.Т1» и об отсутствии у специалиста, проводившего измерение, достаточной квалификации, что привело к получению результатов, не соответствующих действительности. В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы расчетного прибора учета для определения его исправности, однако, как полагает истец, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и сделал ошибочные выводы, основываясь лишь на доводах ответчика. Вместе с тем в материалы дела было предоставлено заключение ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 27.06.2014, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт исправности прибора учета истца, однако суд первой инстанции, как заявляет истец, необоснованно не дал оценку указанному доказательству, что также привело к принятию неправильного решения. Истец полагает, что ответчик не доказал факт нарушения истцом правил эксплуатации прибора учета, не выявил вмешательство истца в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, не подтвердил неисправность прибора учета в момент проведения проверки, следовательно, решение суда первой инстанции основано на недоказанных и неподтвержденных обстоятельствах. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что сетевая организация вышла за пределы своих полномочий, осуществив проверку измерительного комплекса в целом, полагая, что она вправе проводить проверку только приборов учета потребителей электроэнергии. Податель жалобы заявляет, что период расчета объема безучетного потребления электроэнергии произведен не верно, полагая, что датой отсчета периода безучетного потребления должен быть момент заключения договора энергоснабжения, а не дата предыдущей контрольной проверки.

Кроме того, податель жалобы просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 64 000 руб.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ее податель увеличил сумму судебных расходов в связи с оплатой почтовых услуг на пересылку почтовой корреспонденции, связанной с подачей настоящей апелляционной жалобы, в адрес ответчика и третьего лица в размере 174 руб. 64 коп.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения из Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области изготовленного в полном объеме решения по делу № К 14/170-10 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном составлении ОАО «ЭК «ВОСТОК» акта о неучтенном потреблении ООО «Масложировой комбинат» электроэнергии от 17.03.2014 № 291.

В судебном заседании 02.12.2014 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и после заслушивания сторон по существу спора в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, руководствуясь следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание неосновательного обогащения) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Решение антимонопольного органа, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции считает доказательством, не имеющим преюдициального и приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт обращения истца в антимонопольный орган был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора является неосновательное обогащение ответчика, а не нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение антимонопольного органа о необоснованности акта проверки от 17.03.2014 № 291 должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом обстоятельства, положенные в основу указанного решения, в рамках настоящего спора могут быть оценены только судом и исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела. В то же время недоказанность истцом тех или иных обстоятельств дела, которые в дальнейшем были установлены антимонопольным органом, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.07.2010 № 7245 (далее – договор № 7245). В соответствии с пунктом 2.1. договора № 7245 на ответчика возлагалась обязанность по продаже электрической энергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а на истца возлагалась обязанность по оплате электрической энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором № 7245. На основании п. 4.2. указанного договора, объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных прибора (-ов) учета, указанного (-ых) в приложении № 2 к настоящему договору.

17.03.2014 ОАО «СУЭНКО» провело проверку расчетного прибора учета (измерительного комплекса) истца, по результатам которой составило два акта: Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) от 17.03.2014 № 2283 (далее – акт № 2283) и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.03.2014 № 291 (далее – акт № 291), согласно которым измерительный комплекс не соответствует установленным требованиям, имеет неисправность и не может применяться в качестве расчетного, поскольку имеет погрешность 28,16%; установлено искажение данных фактического потребления электроэнергии.

По результатам проверки в связи с установлением факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составлен Акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № 1394, выставлены в адрес истца счет от 31.03.2014 № 1389-7245 и счет-фактура от 31.03.2014 № 033100133/2/504/07245 на сумму 2 770 393 руб. 55 коп., а также составлен Акт объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2014 № 1435 и выставлена счет-фактура от 31.03.2014 № 033100174/2/504/07245 за март 2014 года на сумму 285 447 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с результатами проверки и составленными по ее результатам актами, тем не менее в целях недопущения отключения электроэнергии платежным поручением от 17.04.2014 №184 перечислил ответчику 50 000 руб. в счет оплаты за поставленную электроэнергию за март 2014 года и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления