Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-5660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может. (Т. 3 л.д. 70-72)

Таким образом, документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Судом также установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет Обществом были представлены счета-фактуры соответствующие отчетам оператора и актам выполненных работ. В счет-фактурах содержится ссылка на договор №37/ЭИС-2012 от 09.10.2012.

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин №37/ЭИС-2012 от 09.10.2012 заключен между ОАО «НК «Технефтьинвест» (Заказчик) и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочиая экспедиция по испытанию скважин» (Подрядчик). Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный договор заключен ранее даты заключения договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, что позволяет прийти к выводу об отсутствии прямой связи между договорами и выполнением работ во исполнение договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012.

Кроме того, договор №37/ЭИС-2012 от 09.10.2012 заключен между ОАО «НК «Технефтьиивест» и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочиая экспедиция по испытанию скважин» в отношении скважин №2 и №25 Дремучего месторождения, т.е. в отношении имущества, принадлежащего ОАО «НК «Технефтьиивест».

При этом, как установлено судом, на спорном участке не осуществляется добыча нефти.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к отчетному балансу запасов нефти, газа и конденсата за 2012г. (форма 6-ГР) по Обществу.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство взаимозависимости указанных лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества и ОАО «НК «Технефтьиивест»  умысла на создание ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности заключения сделки об оказании операторских услуг между налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО «НК «Технефтьинвест») суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на следующий  анализ сведений, содержащихся в налоговых декларациях указанных юридических лиц.

Сумма полученной ОАО «Технефтьинвест» выручки в период 2010г.-2013г. составляет 73 346 804руб., в то же время расходы, понесенные за аренду лицензированных участков только в 4 квартале 2012г., составляют 41 976 756 руб., в том числе НДС 6 403 234руб. за октябрь и ноябрь, расходы, понесенные за декабрь 2012 г и 1 квартал 2013 года по операторскому договору составили 85 889 999,82 руб., в том числе НДС 13 101 864,38 руб.

  Кроме того, из представленных ОАО «Технефтьинвест» налоговых деклараций по НДС, книг продаж за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г. установлено, что добытая нефть в 4 квартале 2012г. поставлялась ООО «СибирьОйлТрейд», объем полученного дохода от продажи нефти составил 3 813 822 руб. (в том числе НДС 581 769,46 руб.), а добытая нефть в 1 квартале 2013г. поставлялась ОАО «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции», объем полученного дохода от продажи нефти составил 9 346 012 руб. (в том числе НДС 1 425 662,87 руб.). Данный факт подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2012г. (Т. 3 л.д. 109-112) и 1 квартал 2013г. ЛГ. 3 л,д. 113-116)

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным соответствующими доказательствами  вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные за декабрь 2012 г и 1 квартал 2013 года по операторскому договору не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО «НК «Технефтьинвест» отражена налоговая база в размере 52 152 029 руб., сумма налога 9 387 365 руб., сумма налоговых вычетов составляет 9 057 279 руб., итого налог к уплате составляет 855 680 руб. Данный Факт подтверждает уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. (Т. 3 л.д. 120-130)

 В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. ОАО «НКТехнефтьинвест» отражена налоговая база в размере 55 766 414 руб., сумма налога   10 037 955 руб., сумма налоговых вычетов составляет 3 298 294руб., итого налог к уплате составляет 6 739 661 руб. Данный факт подтверждает налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. (Т. 3 л.д. 131-138)

  В связи с тем, что ОАО «НК «Технефтьинвест» создана на базе имущества, принадлежащего ОАО «Технефтьинвест», то принятые к налоговому вычету суммы НДС связаны, именно содержанием имущества ОАО «НК «Технефтьинвест», которое так же перевыставляется ОАО «Технефтьинвест».

Таким образом, мероприятия налогового контроля установили, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти, что сохраняется у Общества на протяжении трех лет.

Данные обстоятельства не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

Из показаний главного бухгалтера Общества Перебериной Н.Ю. (протокол опроса от 28.05.2013) также подтверждено, что расчеты по договору аренды имущества не производились. По договору об оказании операторских услуг Общество планирует проводить взаимозачет.

          Следует отметить, что, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО «НК «Технефтьинвест» значительно ниже предъявленной в вычету организацией ОАО «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 (по налоговой декларации заявлен к возмещению НДС в размере 7 666 710 руб.), за 1 квартал 2013 (по налоговой декларации заявлено к возмещению -12 150 458 руб.) и за 2 квартал 2013 (по налоговой декларации заявлено к возмещению -5 974 187руб., что подтверждается данными  соответствующей таблицы.

           При указанных обстоятельствах, обоснованным и документально подтвержденным является вывод налогового органа о том, взаимозависимым сторонам было заранее известно, что налог на добавленную стоимость для возмещения из бюджета не будет сформирован.

Поддерживая указанный вывод налогового органа суд первой инстанции суд первой инстанции указывает, что сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест»  за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г. позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

          Доводы заявителя об обратном являются бездоказательными.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета не обусловленные разумными экономическими целями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за  ее рассмотрение  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы определением суда о принятии ее к производству ОАО «Технефтьинвест» была предоставлена отсрочка ее уплаты до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная государственная пошлины в размере 1000руб.00коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу №  А70-5660/2014  - без изменения.

            Взыскать  Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН  1027200809360, ИНН  8905027194)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю  определением суда от 27.10.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер