Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-5660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10919/2014) Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу №  А70-5660/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН  1027200809360, ИНН  8905027194)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

об оспаривании решений от 25.11.2013 № 11-15/37 и № 11-15/2161,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (правопреемник - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2) – Полищук Сергей Михайлович (паспорт серия 7100 № 192579 выдан 05.01.2001, по доверенности № 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –Лунева Анна Владимировна (паспорт серия 7102 № 630934 выдан 30.07.2002, по доверенности № 04-15/012843 от 14.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

            Открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 №11-15/2161 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.11.2013 №11-15/37 (далее – решения, решение об отказе в возмещении).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом  в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих  расценить действия Общества и его контрагента (ОАО Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции»), как согласованные действия  взаимозависимых лиц,  направленные на возмещение налога из бюджета   с целью оптимизации  налогообложения, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают  фактического содержания результатов оказанных услуг, их стоимость по каждому месяцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация. Учитывая объем информации, приведенный в Отчетах оператора, и факт приемки услуг оператора на основании Отчетов по Актам, Заявитель полагает, что не было необходимости и возможности указывать в Актах содержание хозяйственных операций с аналогичной полнотой как в Отчетах оператора. Отчеты Оператора, предоставленные с Актами позволяют установить содержание хозяйственных операций по Договору, какие именно работы и в каком объеме выполнены.

Выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном  существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 поступило письменное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заинтересованного лица - ИФНС по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - ИФНС по г. Тюмени № 3.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Инспекция поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления Инспекция ссылается на приказ Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 № ММВ-7-4/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области», на основании  которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в форме присоединения к ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с  пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 № ММВ-7-4/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области», ИФНС России по г. Тюмени № 2 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г. Тюмени № 3. Установлено, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Тюмени №2.

На основании данного приказа в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в форме присоединения к ИФНС России по г. Тюмени № 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № Ю7232-14-648430.

Таким образом, оценив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. С учетом изложенного, заявление ИФНС России по г. Тюмени № 3 о процессуальной замене заинтересованного лица по делу № А70-5660/2014 подлежит удовлетворению.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 03.09.2013 №11-14/2119 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 190 281,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 951 406 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.11.2013 в общей сумме 49 187,68 руб.

Решением Инспекции об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 12 150 458 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.02.2014 №0062, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены либо изменения.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов рассматриваемого спора основанием к выводу налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм  в налоговой декларации Общества за 1 квартал 2013г. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки.

Судом  установлено,