Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-11392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 1,5.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Повторно проверив расчет истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции также нашел его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции правомерно признал требование Администрации о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» долга по договору от 15.03.2005 № 156-АЗ долгосрочной аренды земельного участка по арендной плате за период с 01.12.2010 по 19.06.2012 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 24 515 123 руб. 25 коп., а встречные требования общества необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, Администрацией также было заявлено требование о взыскании с общества договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 10.04.2014 по 17.02.2014 в сумме 4 453 565 руб. 49 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен и подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании неустойки правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом указание в обжалуемом решении и уточненном исковом заявлении периода взыскания неустойки с 10.12.2010 признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку согласно пояснениями Администрации и расчету задолженности по арендным платежам и пени, представленным в материалы дела, задолженность по арендной плате в размере 24 515 143 руб. 25 коп. была выставлена истцом 10.04.2012, а не с 2010 года, и именно с 10.04.2012 в соответствии с пунктом 6.2. рассматриваемого договора за нарушение срока внесения арендной платы  начислялась договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем по состоянию на 17.02.2014 размер неустойки составил 4 453 565 руб. 49 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 968 688 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 167 843 руб. 44 коп.

Поскольку каких-либо доводов относительно изложенных выводов суда первой инстанции ОАО «СибурТюменьГаз» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Администрации, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2014 по делу № А75-11392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер