Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,            реконструкцию объектов капитального строительства.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности   необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Суд установил, что над объектом недвижимости - двухэтажным магазином «Продукты», принадлежащим ответчику, надстроен третий этаж (акт осмотра земельного участка от 03.10.2012 и акт осмотра строящегося объекта от 11.12.2012, том 1 л.д. 8, 12) и изменены иные параметры объекта ответчика, приведшие к занятию части земельного участка, не принадлежащих ответчику на праве, допускающем размещение объекта недвижимости. Кроме того, качество строительства и параметры фактически возведенного объекта нарушают права и законные интересы лиц,  могущих находится в спорном объекте, а также лиц, проживающих в соседних домах.

 С целью определения соответствия фактически построенного здания проекту, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, определением суда от 07.04.2014 по ходатайству истца по первоначальному иску в рамках дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Давлетшиной Гульнаре Ильдаровне, имеющей квалификацию: «техник-строитель мастер п/о» по специальности: «промышленное и гражданское строительство».

По результатам экспертизы Сургутской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение от 25.06.2014 № 116-02-000359 (том 5 л.д. 3-25).

Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2014 № 116-02-000359, спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным и техническим регламентам; существует необходимость укрепления несущих конструкций объекта, мероприятия по усилению металлического каркаса здания необходимо провести до начала его эксплуатации; проезды рядом со зданием магазина «Продукты» не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011. «Свод правил градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений»; возведенное здание магазина «Продукты» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101106:19 и накладывается на земельные участки с номерами 86:10:0101106:28 – 9,85 кв.м., 86:10:0101106:98 – 65,93 кв.м., 86:10:0101106:41 – 6,34 кв.м., 86:10:0101106:11 – 6,62 кв.м., свободные земли – 18,5 кв.м.; согласно предоставленной копии Технического паспорта общая площадь здания магазина «Продукты» составляет 1059,1 кв.м., из них торговая площадь 193,2 кв.м., на основании норм расчета стоянок для временного хранения легковых автомобилей для эксплуатации возведенной постройки торговой площадью до 200 кв.м., на каждые 100 кв.м. торговой площади требуется 10 парковочных мест; увеличения параметров здания оказывает влияние на соблюдение санитарных, экологических, противопожарных норм, безопасность и комфортность проживания жителей прилегающих к постройке домов в связи с необходимостью организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории и внутриквартальных проездах; не соответствует генеральный план  земельного  участка действующим местным нормативам градостроительного проектирования г. Сургута, дефицит предоставленного земельного участка в соотношении с технико-экономическими показателями здания в части парковочных мест и благоустройства; не соответствуют разрывы между зданиями на прилегающих земельных участках и зданием магазина «Продукты» требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1.; эксплуатация здания в увеличенных параметрах создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как присутствуют дефекты монтажа данного здания, при которых безопасная эксплуатация затруднительна; для приведения построенного здания магазина «Продукты» в первоначальное состояние необходим полный демонтаж здания. При реконструкции здания магазина «Продукты» был возведен новый объект.

Кроме того, при визуальном осмотре и изучении документации инженерно - технического обследования, путём сравнения с документацией, экспертизой установлено: здание магазина «Продукты» имеет цокольный этаж - высотой 3,40 м; первый этаж - высотой 3,45 м; второй этаж - высотой 3,15 м; третий этаж - высотой 2,85 м, в предоставленной копии Рабочего проекта шифр:7/12-09-АС и разрешении на строительство (реконструкцию) № ru86310000-89 от 05 июля 2011 года, здание магазина «Продукты» двухэтажное, данным проектом не предусмотрено устройство цокольного этажа, не соответствие геометрической конфигурации возведённого здания с конфигурацией Рабочего проекта шифр:7/12-09-АС.

При инженерно - техническом обследовании,  выполненного  ООО  «Союз  -  РЖК»  и  сравнении  с  документацией, установлено следующее:

- фундамент здания выполнен не свайным, как указано в первоначальном проекте, а в виде сплошной фундаментной плиты под всей увеличенной площадью незавершенного строительством объекта.

При уменьшении габаритных размеров здания неизбежно часть фундаментной плиты до 1/3 площади останется не загруженной, при этом нагрузка на оставшиеся 2/3 площади  будет  значительна  (от  2-го  этажа  здания).Такая  крайне  неравномерная загрузка фундаментной плиты создает опасность развития крена фундаментной плиты и каркаса здания.

Первоначальный проект здания не предусматривает устройство цокольного этажа, в связи с чем, требуется засыпка его грунтом с уплотнением до 1,65 т/м3, что даст дополнительную  нагрузку  на  фундаментную  плиту  как  минимум   6,5  тс/м2,   что вызывает опасения при работе грунтов по 1 группе предельных состояний, не превысят ли нагрузки под плитой основания расчётного сопротивления грунта, что выявит сложно, т.к. не предоставлена информация о физико-механических свойствах грунта.

He соответствие шагов колонн первоначального проекта и построенного здания в шаг  колонн   в   осях  «Б»  и   «В»  первоначального  проекта  составляет  5,50   м,   в возведённом здании - 5,30 м.

В планировочных решениях первоначального утвержденного проекта указано наличие консольных балок значительного пролёта (до 2,8 м), что при существующих узлах стыка балочных площадок с колоннами не допустимо, так как фактически узлы являются шарнирными, в них отсутствуют «отвечающие ребра» воспринимающие опорный момент заделки.

Передача же этого усилия на стенку полки вызывает опасность её смятия и потери устойчивости.

Устройство жестких (рамных) узлов стыка колонн из круглых труб и прокатных балок крайне затруднительно из-за невозможности установки в таких узлах пары отвечающих ребер.

 Таким образом, уточненные требования по  первоначальному иску  (о сносе всего строения, создающего опасность) соответствует состоянию объекта, который невозможно изменить в части с сохранением другой части в разрешенных параметрах

Выводы эксперта в этой части  не опровергнуты.

Доказательства принадлежности ответчику занятого объектом земельного участка (сверх находящегося в его собственности), что самовольная постройка соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что доказательств существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на самовольную постройку признано за ответчиком в установленном законом порядке,  не представлено.

В силу пункта 3 статьи 25 Ответчиком не представлено Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо,     виновное     в     строительстве     или     в     изменении     архитектурного     объекта     без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Поскольку ответчик начал строительные работы по возведению спорного объекта, не согласовав проектную документацию и, не получив разрешение на строительство (реконструкцию), общество несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о не доказанности совокупности условий необходимых для признания  спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку, спорный объект, не соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, владение им не основано на каком-либо правовом основании, судом первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Доказательства, что сносу подлежит лишь третий этаж строения и при этом не будут нарушены конструкции сооружения в целом, равно как и доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан  в данном случае, в материалы дела не представлено.

Напротив имеющиеся в материалах дела документы (заключение эксперта) свидетельствуют о невозможности сноса лишь одного этажа строения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие разрешения  на строительство, создание объекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, расположение его частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком- либо праве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение.

Указание ответчика на то, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; ООО «Нанаш» осуществил все необходимые действия для легализации