Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А75-6570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10704/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу №  А75-6570/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанаш» (ОГРН 1028600618133, ИНН 8602092927, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3, корп. 1, кв. 2) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАНАШ» к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,

в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 002-Ю от 24.11.2014);

от Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, по доверенности № 24 от 26.02.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанаш» (далее – ООО «Нанаш», ответчик) о сносе самовольной постройки - третьего этажа сооружения (второго этажа встроенного магазина «Прдукты»), расположенного по адресу: микрорайон № 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, и просила суд о сносе самовольной постройки – здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: микрорайон № 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «Нанаш» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании права собственности на объект «Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, 4 микр., ул. Нефтяников, д. 29/1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Нанаш» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства «Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 4, ул. Нефтяников, д. 29/1 согласно проектной документации № 7/12-09-КР.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу №  А75-6570/2013 в удовлетворении первоначальных исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «НАНАШ» за свой счет снести здание магазина «Продукты», расположенного по адресу: микрорайон № 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления решения суда в законную силу Администрации города Сургута разрешено самостоятельно снести здание магазина «Продукты», расположенного по адресу: микрорайон № 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, возложив расходы по сносу объекта на ООО «НАНАШ». Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НАНАШ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НАНАШ» указывает следующее:

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

- ООО «Нанаш» осуществил все необходимые действия для легализации постройки здания, расположенного по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 (получено разрешение на строительство объекта, после принятия решения об изменении этажности здания разработан необходимый проект с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил);

- возможность признать за ООО «Нанаш» право собственности на объект  Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 также подтверждается судебной практикой;

- в описательной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 по делу № А75-6570/2013, предметом спора является: «о сносе самовольной постройки – третьего этажа сооружения (второго этажа встроенного магазина «автозапчасти»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Гагарина, д.3», в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 серия 86-АА 525378, объект права расположен по адресу: Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул. Нефтяников, д.29/1;

- из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 следует, что суд обязал ООО «Нанаш» снести здание магазина «Продукты», расположенного по адресу: микрорайон №4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область. Следовательно, решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении здания магазина, которое как объект капитального строительства не соответствует требованиям и характеристикам здания;

- доказательств существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на апелляционную жалобу изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нанаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости – магазина «Продукты», назначение: нежилое, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская    область,    Ханты-Мансийский    автономный    округ    –    Югра,    г. Сургут, ул.Нефтяников, 29/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от   05.09.2003 (том 1 л.д. 18).

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2008 (том 1 л.д. 17).

03.10.2012 в ходе обследования вышеназванного объекта недвижимого имущества специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута было (далее - Департамент) установлено, что на объекте ответчиком самовольно возведен каркас 3-го этажа здания. Для оформления разрешения на реконструкцию объекта собственник в департамент архитектуры и градостроительства не обращался.

По результатам проведения указанного обследования оформлен акт осмотра строительной площадки от 03.10.2012 с приложением фотокопий (том 1 л.д. 8-11).

Уведомлением от 03.10.2012 № 61 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута предложил ответчику остановить строительство, предоставить документы по корректировке проектно-сметной документации, направить информацию о выполнении данного уведомления в срок до 05.10.2012 (том 1 л.д. 15).

В ответ на вышеназванное уведомление ответчик сообщил в Департамент архитектуры и градостроительства, что строительство объекта приостановлено до разработки исогласования корректировке проектной документации (том 1 л.д. 16).

11.12.2012 сотрудниками Департамента вновь проведено обследование спорного объекта, по результатом которого установлено, что требования исполнены частично: строительство на объекте не ведется, однако 3-й этаж здания не демонтирован.

Ссылаясь на то, что незаконное строение не демонтировано, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ООО «Нанаш» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании права собственности на объект «Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, 4 микр., ул. Нефтяников, д. 29/1.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Администрация является надлежащим истцом по данному делу, является обоснованным и не оспорен сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества