Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-3932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его ошибочным ввиду неправильного определения периода для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами договора субподряда и фактически обстоятельствам настоящего спора.

Оценив доводы ответчика по встречному иску о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МК «Статус» в пользу ЗАО СМФ «Гидравлик» с 437 945 руб. 75 коп. до 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о снижении неустойки по причине просрочки кредитора по письму №77 от 30.08.2013, №59 от 18.07.2013, однако несогласие с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства дела, не исключает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Принцип снижения неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России судом не нарушен.

В деле имеются акты за ноябрь 2013 года о приемке заказчиком ООО «СМР» у ЗАО СМФ «Гидравлик» работ на сумму 1 319 867 руб. 35 коп., а всего за период с начала выполнения работ на сумму 3 220 338 руб. 98 коп. без возражений, при этом отсутствуют документальные сведения, что возможный размер убытков ЗАО СМФ «Гидравлик» превышает сумму взысканной судом неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена опечатка в части неверного указания лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску и счетная ошибка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, которые могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-3932/2014 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ЗАО СМФ «Гидравлик» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу № А70-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина