Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-3932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

По мнению ответчика, его отказ от подписания актов акты о приемке выполненных работ является обоснованным, поскольку работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом не качественно, что подтверждается многочисленными предписаниями и письмами заказчика; выявленные недостатки ООО «МК «Статус» не устранены; исполнительная документация передана ответчику только 02.07.2013, то есть с просрочкой.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется переписка ООО «МК «Статус», ЗАО СМФ «Гидравлик» и ООО «СМР» за период с августа по ноябрь 2013 года, из которой следует, что у заказчика имелись замечания по качеству выполненных в рамках спорного договора субподряда работ и ответчик обращался к истцу за устранением таких замечаний (том 1 листы дела 113-124).

Вместе с тем, в письме № 192 от 12.12.2013 ООО «СМР», адресованном  ООО «МК «Статус», заказчик подтвердил, что работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «21-квартирный жилой трехэтажный двухсекционный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Набережная», выполненные истцом по спорному договору субподряда, заказчиком у субподрядчика приняты. Представителями заказчика подписаны акты приемки монтажных работ и испытания схемы на герметичность. Монтаж выполнен в соответствии с проектом, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ к ООО «МК «Статус» у заказчика не имеется (том 1 лист дела 47).

Кроме того, согласно письму Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района № 06/112 от 17.01.2014 на объект 21-квартирный жилой трехэтажный двухсекционный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург, ул. Набережная» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2013 (том 1 лист дела 48).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом не качественно.

Констатировав необоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2013, № 1 от 22.05.2013 и № 2 от 26.09.2013, суд апелляционной инстанции, тем самым, на основании положений статьи 753 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признал названные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение предъявленных к оплате работ и наличие их потребительской ценности для ЗАО СМФ «Гидравлик».

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что замечания к качеству выполненных работ, о которых идет речь в переписке сторон за период с августа по ноябрь 2013 года, не устранены истцом до принятия работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Передача истцом исполнительной документации с нарушением установленного договором субподряда срока не влияет на обоснованность его требований об оплате фактически выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 4.4. договора субподряда стороны также предусмотрели возможность проведения независимой экспертизы в случае наличия разногласий по качеству и количеству выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств проведения такой экспертизы, а также иных неопровержимых документов, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести их оплату. При этом при наличии соответствующей доказательственной базы заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчик со встречными требованиями в порядке, предусмотренном  части 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился.

Кроме того, соответствующие требования не были заявлены и до обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Документально не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта не могут быть положены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку выполненные ООО «МК «Статус»  работы на сумму 1 751 783 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО СМФ «Гидравлик» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МК «Статус» убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 137 429 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 804 руб. 34 коп. и пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда в сумме 481 740 руб. 32 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в письме № 48 от 17.02.2014 ЗАО СМФ «Гидравлик» сообщило ООО «МК «Статус», в том числе о не подключении поквартирных тепловых счетчиков (том 2 лист дела 68).

В связи с не устранением ответчиком по встречному иску названных замечаний, ЗАО СМФ «Гидравлик» вынуждено было закупить тепловые счетчики, и понесло в этой связи расходы в сумме 137 429 руб. 08 коп.

В подтверждение размера понесенных расходов истец по встречному иску представил локальный сметный расчет № 2, счет-фактуру № ТЮ00001250 от 21.03.2014, товарную накладную № 1286 от 21.03.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленные ЗАО СМФ «Гидравлик» доказательства не подтверждают обоснованность его требований, заявленных в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 1.6. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика (за исключением вспомогательных и расходных материалов).

Таким образом, приобретение тепловых счетчиков являлось обязанностью ЗАО СМФ «Гидравлик».

Пунктом 7.3. договора субподряда недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, а также в процессе гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте указывается также срок устранения недостатков.

 В нарушение указанных требований соответствующий акт сторонами не составлялся. Обратное из материалов дела не следует.

В письме ООО «СМР» в адрес ЗАО СМФ «Гидравлик» №174 от 20.11.2013 года указано, что заказчиком выявлена неисправность общедомовых приборов учета тепловой энергии ИТП первого и второго подъездов. ЗАО СМФ «Гидравлик» предложено устранить замечания  (т.2 л.д.80).

Между тем, из данного письма не следует, что неисправность  общедомовых приборов учета тепловой энергии ИТП первого и второго подъездов вызвана недостатками выполненной ООО «МК Статус» работы по установке теплосчетчиков. Неисправность работы приборов учета может быть вызвана и неисправностью самих приборов учета, передачу которых по условиям пункта 1.6. договора обеспечивает ЗАО СМФ «Гидравлик».

Наличие недостатков в выполненных работах по монтажу приборов учета достаточными доказательствами не подтверждено.

Иные доказательства, представленные истцом по встречному иску в обоснование своих требований, противоречивы.

В частности письмо ООО «СМР» № 03 с просьбой уведомить заказчика о дате прибытия специалистов для устранения недостатков датировано 28.01.2014 (том 2 лист дела 67).

Командировочные удостоверения от 15.07.2013, от 08.09.2013 свидетельствуют о направлении работников на выполнение сантехнических работ на объекте «НГХК» ООО СТГМ в период с 06.09.2013 по 17.10.2013.

Товарная накладная, представленная в подтверждение факта приобретения тепловых счетчиков, датирована 21.03.2014.

Акт приема-передачи поквартирных тепловых счетчиков составлен 25.03.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска о возмещении стоимости тепловых счетчиков.  

В связи с недоказанностью факта наличия недостатков выполненных ООО «МК «Статус» работ, основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 8.8. договора субподряда в виде взыскания пени, отсутствуют.

ЗАО СМФ «Гидравлик» также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.7. договора субподряда, за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 в размере 481 740 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7. договора субподряда за нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения сроков.

Суд первой инстанции, проверив расчет ЗАО СМФ «Гидравлик», признал