Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий не представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

   По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

   При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

            Довод подателя жалобы также о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле лиц, обладающих правами на земельный участок, которые являются собственниками до и после заключения договора ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на не привлечение судом к участию в деле лиц, обладающих правами на земельный участок, ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

            Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт банк» подтвердил, что препятствий для заключения в последующем лицами, указанными ответчиком при наличии у них такого желания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не имеется.

            В настоящее время договор аренды заключен с одним арендатором - ОАО «Гипроавтоагрегат». При этом смена арендатора не нарушает права иных лиц, поскольку арендатором выступает одно лицо.

 Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу № А70-9847/2011 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к ответчику, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не участвовал при рассмотрении судом требования истца, заявленного к основному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-19».

Несмотря на отсутствие преюдиции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А70-9847/2011 является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, то есть в том числе и для участников настоящего делу.

Кроме того, свои доводы относительно размера задолженности истцом подтверждены представленными выписками с лицевых счетов заемщика, расчетом.

            Ссылка ответчика на необоснованный расчет процентов за пользование кредитом со стороны истца не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличен срок возврата кредитных денежных средств по 31 декабря 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процента годовых, а также установлен график возврата кредита в следующем порядке:

            - 5 000 000  рублей - сроком возврата 31.12.2009; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 октября 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2011; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 31 декабря 2011.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2010 к кредитному договору ответчик поставлен в известность о повышении размера процентов, а потому начисление процентов с учетом соответствующих изменений обоснованно, учитывая, что задолженность, в счет погашения которой Банк просит обратить взыскание на имущество ответчика, образовалась за период после заключения дополнительных соглашений с залогодателем.

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

   Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу №  А46-31425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова