Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссудного счета на расчетный счет ответчика № 40702810800020000179, что подтверждается мемориальным ордером № 270 от 05.05.2008, выпиской с расчетного счета.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору № 76 от 29 апреля 2008 года наступил 31 декабря 2011 года, однако заемщиком указанные обязательства не исполнены надлежащем образом.

11 марта 2012 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении заемщика ООО «РСУ-19» введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца.

21 мая 2012 года Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-19» в составе третьей очереди, требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» в размере 8 114 249 рублей 02 копейки, в том числе 7 000 000 рублей - основного долга, 170 665 рублей 76 копеек - неустойки, 943 583 рубля 26 копеек - процентов.

30 июля 2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области заемщик ООО «РСУ-19» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 06.09.2012 задолженность заемщика ООО «РСУ-19» по кредитному договору № КО-76 от 29 апреля 2008 года перед кредитором ЗАО КБ «Эксперт Банк» установлена Арбитражным судом Тюменской области и составляет 8 114 249 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 4.1. договора о залоге недвижимости № КО-76-1 от 29.04.2008 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с вышеуказанным пунктом договора о залоге, пунктом 1 статьи 50, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), статьи 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт банк» в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ? если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

            На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Поскольку залоговое обязательство ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также названными выше нормами права, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено, исковые требования как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт банк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

            В обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка, ответчик ссылается на положения статей 46, 53 Федерального Закона «Об ипотеке».

            Однако суд апелляционный инстанции не может расценить ссылки ответчика на указанные статьи Федерального Закона «Об ипотеке», как предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора между залогодержателем и залогодателем, поскольку обозначенные нормы права предусматривают направление письменного уведомления в адрес иных залогодержателей, а не ответчика, то есть направлено на соблюдение прав и законных интересов других залогодержателей.

К тому же данное положение истцом соблюдено, поскольку открытому акционерному обществу «Сбербанк России», являющемуся залогодержателем спорного имущества ответчика (земельного участка), направлено соответствующее уведомление (письмо № 912 от 29.04.2014) и возражений со стороны последующего залогодержателя не заявлено относительно исковых требований.

            Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной продажной цены залогового имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

   Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

   Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

   При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

   В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

   Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

   Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала необходимость в проведении заявленной ответчиком экспертизы.

   В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества. По договору о залоге недвижимости № КО-76-1 от 29.04.2008 установлена оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей, из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 рублей, стоимость аренды земельного участка - 1 000 рублей.

   При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

   Из материалов дела следует, что спор между сторонами относительно цены заложенного имущества, отсутствовал. При этом суд исходит из отсутствия со стороны ответчика документально подтвержденных возражений относительно значительного изменения цены предмета залога.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

   При наличии сомнений относительно стоимости заложенного имущества податель жалобы мог самостоятельно произвести оценку стоимости имущества с составлением отчета рыночной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.