Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-5608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций, что свидетельствует о двойной выгоде истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет по рекламе» при расчете размера неосновательного обогащения данное обстоятельство было учтено, то есть расчет производился с учетом дат получения разрешения на размещение рекламных конструкций, поскольку без получения соответствующего разрешения право пользования рекламными конструкциями отсутствует.

Как указывалось ранее, ответчик не подтвердил то обстоятельство, что рекламные конструкции были демонтированы.  

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на размещение этих конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции налогового законодательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет его в силу следующих обстоятельств.

Включение истцом в размер платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

При расчете суммы неосновательного обогащения учреждение применило расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применялся в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом основанием для внесения платы является установленный факт использования муниципальных рекламных мест, и действующее законодательство не связывает необходимость внесения платы с обстоятельством эксплуатации рекламной конструкции по назначению, а лишь с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы.

Предъявленная к взысканию с ответчику сумма неосновательного обогащения включает НДС, который является для ООО «Рекламный Союз» частью цены, подлежащей уплате в пользу МКУ «Комитет по рекламе» по указанным  выше основаниям.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанных частях.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Рекламный Союз», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Рекламный Союз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года по делу №А70-5608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова