Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-5608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-5608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10429/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Рекламный Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года по делу №А70-5608/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) к индивидуальному предпринимателю Анейчик Юрию Сергеевичу (ИНН 720305424327, ОГРНИП 310723233600218) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламный Союз» (ИНН 7203276776, ОГРН 1127232017329)

третье лицо - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 931407,60 рублей

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Анейчик Юрию Сергеевичу (далее – ИП Анейчик Ю.С., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Союз» (далее – ООО «Рекламный Союз», соответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 407 руб. 60 коп. (141 639 руб. 20 коп. и 789 768 руб. 44 коп. соответственно).

 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием у ответчика и соответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования рекламных конструкций без должного правового основания, т.е. при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 141 639 руб. 90 коп. (платежное поручение №133 от 04.07.2014) истец 17.07.2014 заявил об отказе от требований к ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года по делу №А70-5608/2014 принят отказ истца от иска в части требований и ИП Анейчик Ю.С. о взыскания 141 639 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рекламный Союз» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» взыскано неосновательное обогащение в размере 751 361 руб. 25 коп., 17 447 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 768 808 руб. 51 коп. С ИП Анейчик Ю.С. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» взыскано 3 289 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.08.2014, ООО «Рекламный Союз» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО «Рекламный Союз» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» неосновательного обогащения в размере 751 361 руб. 25 коп., 17 447 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в отношении ряда конструкций в спорный период с другим лицом были заключены договоры на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии рекламных конструкций не подтверждают, что на рекламной поверхности конструкций размещена рекламная информация ответчика; доказательств использования ответчиками в заявленный период спорных рекламных конструкций для распространения их собственной рекламы истец в материалы дела не представил. Как считает податель жалобы, срок реализации полномочий истца по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период не наступил в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке схемы размещения рекламных конструкций; имеющиеся ограничения по реализации полномочий являются препятствием для предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках муниципальной собственности, не разграниченных в государственной собственности или находящихся в собственности субъекта федерации; право по распоряжению земельными участками не возникло; ответчик был лишен возможности в спорный период получить разрешение на размещение рекламных конструкций. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно взыскано неосновательное обогащение с применением НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Рекламный Союз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы соответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Северная медиа группа» (организация) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

1) №2779-л-145 от 03.07.2007,

2) №3135-л-112 от 03.07.2007,

3) №3586-л-128 от 13.09.2007,

4) №4206-л-78 от 03.07.2007,

5) №4302-ц-69 от 03.07.2007,

6) №4303-ц-68 от 03.07.2007,

7) №2156-к-126 от 03.07.2007,

8) №4600-к-126 от 11.12.2007,

9) №1390-л-114 от 20.09.2007,

10) №2090-к-127 от 01.04.2007,

11) №2583-ц-84 от 11.12.2007,

12) №3198-к-96 от 28.01.2008,

13) №4044-л-114 от 03.07.2007,

14) №4328-к-95 от 13.09.2007,

15) №5192-л-114 от 23.06.2008,

16) №5642-л-120 от 30.06.2008,

17) №5643-к-96 от 30.06.2008,

18) №3516-л-129 от 03.07.2007,

19) №3593-л-83 от 03.07.2007,

20) №3739-л-129 от 03.07.2007,

21) №4397-л-113 от 03.07.2007,

22) №4709-ц-84 от 13.09.2007.

Договоры были заключены на конкретный срок.

Согласно пункту 2.2.8 договоров по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Договорами также предусмотрен размер платы. Плата должна осуществляться ежемесячно до 1 числа следующего месяца, следующего за истекшим.

            Доказательств того, что договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

            На основании трехсторонних соглашений о внесении изменений в указанные договоры в связи с переходом права собственности на рекламные конструкции, указанные в договорах, от ООО «Северная медиа группа» к ООО «Сибэконом», стороны констатировали переход прав и обязанности по договорам от ООО «Северная медиа группа» к ООО «Сибэконом».

Далее рекламные конструкции были переданы от ООО «Сибэконом» в собственность индивидуальному предпринимателю Анейчик Ю.С.

Все вышеуказанные действия сопровождались изменением срока действия договоров и размера платы. Положения пунктов 2.2.8 договоров оставалось неизменным.

01 июля 2013 года ИП Анейчик Ю.С. заключил с ООО «Рекламный Союз» договор купли-продажи №1Б/2013, согласно которому рекламные конструкции были переданы в собственность последнего. Передача рекламных конструкций подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2013 и произведенной оплатой по договору (платежные поручения от 02.07.2013 №84, от 03.07.2013 №85). При этом, право собственности на рекламные конструкции, а также права и обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переходят с момента получения рекламных конструкций по акту приема-передачи.

После передачи рекламных конструкций ООО «Рекламный Союз», ИП Анейчик Ю.С. не использовал места, занятые рекламными конструкциями.

Несмотря на прекращение срока действия вышеуказанных договоров, демонтаж рекламных конструкций не был произведен.

В досудебном порядке истец пытался урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком путем направления предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Однако, по результатам проведенных истцом проверок в актах осмотра рекламных конструкций с прилагаемыми к ним фототаблицам было зафиксировано, что рекламные конструкции не были демонтированы.

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплате неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2006 №511 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2007 год» органы местного самоуправления города Тюмени были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Законами Тюменской области