Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-2395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

полученного результата работ по назначению. Именно использование результата работ позволяет сделать вывод о потребительской ценности возведенного объекта для заказчика вне зависимости от субъективного эстетического восприятия.

Невозможность использования полученного результата работ по назначению истец связывает с тем, что горки сделаны с нарушением и были травмоопасными; из-за маленького размера отпадал сам смысл изделия как снежной горки, так как сам процесс катания ограничивался скатом длиной не более 1 метра и упирался в сугроб и ледяные обломки, которые подрядчик не убрал после выполнения работ. Кроме того, фигуры выполнены без соблюдения масштабов, подсветка отсутствовала, что в условиях полярной ночи делает саму идею использования льда бесполезной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, полагая, что возведенные ответчиком строения не отвечают требованиям безопасности, истец  должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом подрядчика.

Между тем, после предъявления объекта к приемке и в ходе дальнейшей переписки истец не уведомлял ответчика о том, что возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью людей. Требований, касающихся устранения недостатков работ с точки зрения уменьшения травмоопасности, до возникновения настоящего спора истцом не предъявлялось. Претензий относительно необходимости уборки территории по результатам выполнения работ истец ответчику также не заявлял.

Сведений о том, что имелись замечания со стороны контролирующих органов в сфере обеспечения безопасности и благополучия населения, в материалах дела не имеется.

За получением экспертизы качества и безопасности объекта истец не обратился, ограничившись проведением экспертизы эстетической ценности объекта.

Считая возведенный объект небезопасным, мер к демонтажу объекта своими силами или с привлечением подрядчика истец не предпринял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация пояснила, что работы по демонтажу не производились в связи с тем, что ожидалось приведение ледового городка в соответствие с технической документацией после направления претензий.

Однако, вместе с тем, не предъявляя ответчику претензий относительно безопасности объекта, истец не мог ожидать устранения подрядчиком тех замечаний,  которые последнему озвучены не были.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что доступ в ледовый городок был ограничен для населения. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Напротив, как следует из открытых источников в сети Интернет, между Администрацией (заказчик) и ИП Корепановым Б.Н. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 № 0190300000713000904 на оказание услуг по содержанию ледового городка пос. Тазовский.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: очистка территории ледового городка от снега, очистка территории ледового городка от мусора, вывоз мусора на полигон ТБО, очистка ледовых фигур от снега, производить осмотр ледового городка не реже 3 раз в неделю на предмет наличия мусора и снега на территории.

Срок оказания услуг с 10.12.2013 по 31.01.2014 (пункт 6.2 контракта).

Как полагает истец, наличие указанного контракта не свидетельствует о заинтересованности Администрации в  содержании возведенного ответчиком объекта. Истец ссылается на то, что контракт на содержание заключен до подписания контракта на выполнения работ по устройству ледового городка, с учетом процедуры заключения контракта, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Заключение контракта на содержание истец мотивировал тем, что рассчитывал получить результат работ, соответствующей технической документации.

Между тем, не получив от подрядчика результат работ, соответствующий технической документации, в разумный срок мер к расторжению контракта на содержание заказчик не предпринял. Как утверждает ответчик со ссылкой на сведения с сайта госзакупок и не опровергает истец, муниципальный контракт на содержание выполнен в полном объеме.

Факт содержания территории ледового городка с уплатой за это вознаграждения исполнителю Администрация не опровергла.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к заключению ЗАО «Эрон», усматривается, что горки и ледовые фигуры очищены от снега, территория убрана от мусора, снежные заносы и сугробы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата истцом услуг по содержанию территории ледового городка в период с 10.12.2013 по 31.01.2014, то есть после того, как  выполнение работ по возведению объекта было завершено ООО «Старт», а их результат предъявлен подрядчиком, свидетельствовало о заинтересованности истца в фактически выполненных ответчиком работах, даже с учетом несоответствия их техническому заданию. Обратного истцом не доказано.

Из материалов дела усматривается готовность истца принять выполненные подрядчиком работ с учетом объемов фактического выполнения и затрат, о чем Администрация неоднократно сообщала подрядчику.

С учетом объемов фактического выполнения, ответчик предъявил истцу уточненные акты о приемке работ на сумму 2 689 312 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Будучи не согласным с предъявленной подрядчиком стоимостью работ, своего расчета стоимости работ  истец не представил, за проведением экспертизы стоимости работ не обратился. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически выполненных работ меньше предъявленной истцу к оплате, к материалам дела не приобщил. Требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) истцом не заявлено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «Старт» к Администрации о взыскании  2 689 312 руб. 99 коп. основного долга.

В настоящем деле Администрация обратился с иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 203 745 руб. 81 коп., исчисленной за период с 07.12.2013 по 30.04.2014.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена сторонами в пункте 9.4 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по контракту.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по устройству объекта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по контракту с 21.11.2013 по 06.12.2013 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения работ с нарушением технического задания и в объеме, не соответствующем условиям контракта, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Так, в период действия контракта 18.11.2013, 20-22.11.2013, 25-30.11.2013 скорость ветра превышала значения 10 м/с, что не позволяло выполнять работы согласно пункту 12.13 СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Тем не менее, работы были выполнены ответчиком, результат работ передан истцу 13.12.2013.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с невозможностью исполнения обязательства в условиях сильного ветра (более 10 м/с), не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в условиях Крайнего Севера ветер, достигающий скорости более 10 м/с, не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того,  что такой ветер является аномальным природным явлением. Так, не представлены сведения о скорости ветра в аналогичные периоды предыдущих годов. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что в пос. Тазовский в спорный период объявлялось чрезвычайной положение в связи с погодными условиями.

Позиция ответчика, настаивающего на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на неблагоприятные, по его утверждению, погодные условия, ответчик уведомил истца о завершении работ 09.12.2013, 13.12.2013 работы были предъявлены к приемке заказчику.

В свою очередь, претензии заказчика к подрядчику были мотивированы не только нарушением сроков выполнения работ, но и несоответствием последних техническому заданию.

Поэтому сам факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту (в том числе, выполнение работ с нарушением технического задания) является основанием для начисления неустойки.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом