Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-2395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 689 312,99 руб. не подписан.

Факт получения акта истец не отрицает.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 09.12.2013 № 05 ООО «Старт» сообщило истцу о завершении выполнения работ по контракту, к письму приложены акты и справка от 09.12.2013 на сумму 5 145 096,34 руб., счет-фактура.

В письме от 18.12.2013 № 4852 Администрация предъявила требование заменить фигуры ледового городка, не соответствующие эскизам аукционной документации, в срок до 20.12.2013, указав, что оплата будет произведена с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика. В случае невозможности замены фигур заказчик потребовал представить расчеты реальных затрат с указанием количества рабочих, участвовавших в создании ледового городка, подтвержденного командировочными листами.

Произведя перерасчет с учетом объемов фактического выполнения, в письме от 24.01.2014 ООО «Старт» просило Администрацию произвести оплату работ на сумму 2 689 312,99 руб. Подрядчик указал, что по фигурам, которые частично или полностью не соответствуют эскизам, либо сокращены работы по художественной резке, либо эти работы полностью исключены из предъявленного к оплате объема выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Старт» представило в материалы дела: акт от 30.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 689 312,99 руб.

Как следует из указанных документов, на площадке строительства установлены следующие фигуры:

1.Трон (элемент горки Царь горы)

2.Лабиринт «Жар-птица»

3.Входная группа в лабиринт

4.Жар-птица

5.Горка большая «Терем» (замена деревянных конструкций на ледовые согласована с заказчиком письмом от 01.11.2013)

6.Трон «Град-столица» в количестве двух штук

7.Сундук «Град-столица»

8.Лавки в количеств трех штук

9.Волшебные чаны в количестве трех штук

10.Костровище в центре чанов

11.Штендер для фотографирования «Тройка с санями»

12.Ограждение ели

13.Входная группа

14.Иван-дурак и Конек-Горбунок

15.Конструкции для лазания в виде стогов сена в количестве шести штук

16.Ротонда

17.Богатыри (6 штук)

18.Царевна

19.Герб

20.Горка рыба-кит для малышей.

Возражая против взыскания с нее стоимости предъявленных ответчиком работ, Администрация ссылается на несоответствие элементов композиции ледового городка эскизам, заявленным в техническом задании, и, как следствие, отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ и их соответствия условиям контракта Администрацией привлечен эксперт.

Согласно экспертному заключению по ледовому городку «По мотивам сказок П.П. Ершова в п.г.т. Тазовский» при воспроизведении скульптурного городка не учтена композиция всего проекта, что привело к хаотичному расположению скульптур. При таком расположении, в каком является итоговый результат, объект не имеет визуальной эстетики, не имеет художественной целостности композиции и не соответствует нормам заказа. В результате соотнесения наименования каждого объекта в действительности и в предложенном проекте, экспертом установлено, что фигуры не соответствуют габаритам и объемам, не имеют заданного размера, урезаны в высоте, некоторые фигуры видоизменены и имеют плоскую форму.

Царь горы горка из снега - нет вообще;

Царь горы-трон - не соответствует эскизному варианту;

Лабиринт «Жар-птица» - не соответствует объему, высоте, картинке;

Горка «рыба-кит» - не соответствует объему, высоте, детальности (видоизменена, плоскостная);

Горка большая «Терем» - нет вообще;

Горка для малышей - нет вообще;

Сказочный мост - нет вообще;

Дворец «Град-столица» - нет вообще;

Волшебные чаны - не соответствуют объему, высоте, диаметру;

штендер для фотографирования «Тройка с санями» - не соответствует объему, высоте, длине;

Ограждение территории городка с входной группой - имеется видоизмененная входная группа, уменьшена в размерах, не имеет ограждения с проемами в виде окон;

Иван-дурак и Конек-горбунок в поле на стогах сена - не соответствует объему, диаметру;

Царевна в ротонде - внутри ротонды нет ледяной скульптуры в виде царевны, у входа не имеется ледяных скульптур - стражей;

Стражи города «Богатыри» - не соответствует объему, диаметру.

Во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «Старт» не отрицает, что при выполнении работ подрядчик допустил отступление от проекта ледового городка, согласованного заказчиком. Вместе с тем, подрядчик указывает, что отступления были вызваны тем, что согласно проекту габариты площадки для размещения городка должны были составлять 50x40 м с главным центральным входом с северной части площадки. Фактически размеры площадки составляли 40x30 м. На предоставленной заказчиком площадке имелись постройки и трубопроводы, с северной части площадки (в месте предполагаемого центрального входа) проходят вертикальные инженерные коммуникации (газопровод).

В письме от 09 декабря 2013 года № 05 ООО «Старт» сослалось на то, что местоположение скульптур и групповых элементов было скорректировано и изменено на фактической местности производства работ из-за несоответствия условий площадки строительства проектному решению.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем со ссылкой на нормы  статьи 716 ГК РФ Администрация считает, что, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ООО «Старт» лишено возможности обосновывать отступление от проекта недостаточным размером площадки или иными обстоятельствами.

С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Толкуя приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, устанавливающие перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, касаются ситуаций непригодности или недоброкачественности исходных данных или указаний заказчика о способе выполнения работ, которые стороны не предполагали к началу выполнения работ и которые выявились только в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, обязанности заказчика по предоставлению строительной площадки, позволяющей возвести ледовый город в соответствии с условиями проекта, разместив на ней все временные сооружения, явно и недвусмысленно согласованы в договоре и техническом задании и являлись очевидными для заказчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 716 ГК РФ не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств изначально становится невозможным.

Доказательства того, что переданная для выполнения работ площадка, отвечала условиям проекта (в том числе, в части площади и размещения построек и трубопроводов, позволяющих возвести ледовый город в соответствии с проектом), в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов Администрацией не приведено.

В связи с чем заказчик считается допустившим неисполнение обязательства в части предоставления пригодной для выполнения работ строительной площадки.

Тот факт, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках предоставленной площадки своевременно,  не лишает возможности ответчика требовать оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по возведению ледового городка материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается.

При оценке доводов Администрации о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Получив от подрядчика документы о приемке на сумму 5 145 096,34 руб., в письме от 18.12.2013 № 4852 Администрация указала ответчику на то, что элементы композиции ледового городка не соответствуют заявленным в аукционной документации эскизам. Сославшись на то, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, Администрация потребовала заменить фигуры ледового городка, не соответствующие эскизам аукционной документации, в срок до 20.12.2013, указав, что, в противном случае, оплата будет произведена с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика. В случае невозможности замены фигур заказчик потребовал представить расчеты реальных затрат с указанием количества рабочих, участвовавших в создании ледового городка, подтвержденного командировочными листами.

Доводы Администрации, поддержанные судом первой инстанции о том, что письмо Администрации от 18.12.2013 № 4852 является документом, подтверждающим отказ от приемки работ, опровергаются содержанием этого письма и являются необоснованными.

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 № 5080, в которой предложил в срок до 30.12.2013 дать разъяснения относительно причин неисполнения обязательств по контракту и представить исполнительную документацию по выполненным объемам работ. Указав на то, что часть материалов использована не была, истец предложил ответчику снизить стоимость выполненных работ с учетом стоимости этих материалов и их доставки. Кроме того, в претензии отражены невыполненные работы и замечания по выполненным работам.

В письме от 10.02.2014 № 405 Администрация указала на то, что предъявленная документация не соответствует объемам выполненных работ и уведомила ответчика о намерении применить штрафные санкции.

Проанализировав переписку сторон, касающуюся приемки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отказе от приемки работ Администрация ни в одном из направленных ответчику писем не заявляла. Заказчик только предъявлял ответчику замечания по объемам и стоимости выполнения, а направление указанных выше писем имело целью согласование объемов и стоимости фактически выполненных работ, которые готов принять и оплатить заказчик.

Иного из писем Администрации не следует.

Как полагает Администрация, наличие недостатков выполненной работы установлено заключением эксперта, обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, приведенные в заключении выводы касаются эстетической оценки результата работ. Так, эксперт посчитал, что при таком расположении, в каком выполнен итоговый результат, объект не имеет визуальной эстетики, не имеет художественной целостности композиции и не соответствует нормам заказа.

Выводов относительно существенного  характера недостатков выполненной работы и невозможности использования ее результата по назначению из представленного истцом заключения не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что эстетическая оценка объекта является следствием субъективного восприятия исследуемого объекта и не может быть положена в основу выводов об объеме и качестве выполненных работ, равно как и их потребительской ценности для заказчика.

Со своей стороны, ответчик представил в материалы дела Архитектурный анализ ледового городка, расположенного в ЯНАО, п. Тазовский, ул. Ленина, 25, арх. № 13.14 , выполненного независимым экспертом ЗАО «Эрон», согласно которому потребительские свойства построенных сооружений соответствовали оригинальности тематики, авторскому замыслу, концепции освещения, а также функциональному назначению ледовых фигур.

В такой ситуации, когда между сторонами имеется спор относительно эстетической и художественной ценности возведенного ледового городка, суд апелляционной инстанции считает, что  в предмет исследования суда входит вопрос об использовании