Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-2395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-2395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2014) общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к      обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 5904109321, ОГРН 1045900501350) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 240 533 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Администрации поселка Тазовский о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» - представитель Захаров Д.Н. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности;

от Администрации поселка Тазовский – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 240 533 руб. 25 коп.

ООО «Старт» предъявило к Администрации встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от       31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, представил расчет неустойки на сумму 203 745 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2014 года по делу № А81-2395/2014 исковые    требования    Администрации    удовлетворены в части. Требование о расторжении муниципального контракта от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01, заключенного между Администрацией и ООО «Старт», оставлено без рассмотрения. С ООО «Старт» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 203 745 руб. 81 коп. С ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 074 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Старт» к Администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Так, в период действия контракта 18.11.2013, 20-22.11.2013, 25-30.11.2013 скорость ветра превышала значения 10 м/с, что не позволяло выполнять работы согласно пункту 12.13 СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Тем не менее, работы были выполнены ответчиком, результат работ передан истцу 13.12.2013. Ссылается на то, что отступление от проекта ледового городка вызвано несоответствием проекту представленной для выполнения работ строительной площадки (фактически размеры площадки составили 40 х 30 м, вместо 50 х 40 м, как это предусмотрено проектом; на площадке имелись постройки и трубопроводы, в северной части площадки (на месте предполагаемого входа) проходят вертикальные инженерные коммуникации (газопровод)). Ответчик настаивает, что построенные объекты имели для истца потребительскую ценность, что подтверждается заключением специалиста ЗАО «Эрон»; от приемки работ заказчик не отказался, напротив, выразил намерение произвести оплату работ с учетом объемов фактического выполнения и затрат подрядчика. Податель жалобы утверждает, что результаты работ использовались истцом по назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом уполномоченных представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Старт» Захаров Д.Н. не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Старт», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 14 октября 2013 года №717/2 А/13 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ООО «Старт» (подрядчик) заключен     муниципальный контракт от 31 октября 2013 года № 0190300000713000806-0201275-01 на выполнение работ по устройству ледового городка.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по устройству объекта с использованием оборудования и персонала согласно документации об аукционе в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

Объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по контракту установлены техническим заданием и обоснованием цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена по итогам аукциона и составляет 5 145 096 руб. 34 коп. с учетом НДС.

В пункте 3.6 контракта указано, что оплата производится путем безналичного расчета: 100% оплата в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ согласно форме КС-2, КС-3 и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Работы должны быть выполнены с 21 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года (пункт 6.2 контракта).

Как указывает в исковом заявлении Администрация, принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены. Неисполнение обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ, несоответствии элементов композиции ледового городка эскизам, заявленным в техническом задании.

06.12.2013 Администрация направила ООО «Старт» претензию о нарушении сроков выполнения работ, в которой предложила дать разъяснения по факту исполнения контракта.

В ответ на указанную претензию в письме от 09.12.2013 № 05 ООО «Старт» сообщило истцу о завершении выполнения работ, к письму приложены акты и справка от 09.12.2013 на сумму 5 145 096,34 руб., счет-фактура.

В письме от 18.12.2013 № 4852 Администрация предъявила требование заменить фигуры ледового городка, не соответствующие эскизам аукционной документации, в срок до 20.12.2013, указав, что оплата будет произведена с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат подрядчика.

Произведя перерасчет с учетом объемов фактического выполнения, в письме от 24.01.2014 ООО «Старт» просило Администрацию произвести оплату работ на сумму 2 689 312,99 руб.

В письме от 10.02.2014 № 405 Администрация указала на то, что предъявленная документация не соответствует объемам выполненных работ и уведомила ответчика о намерении применить штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение ООО «Старт» обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Администрации с иском о расторжении муниципального контракта от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 и взыскании неустойки за нарушение сроков и объемов выполненных работ в размере 203 745 руб. 81 коп.

Со своей стороны, ООО «Старт» предъявило к Администрации встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 31.10.2013 № 0190300000713000806-0201275-01 в размере 2 689 312 руб. 99 коп.

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениями в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта не соблюден. Истец не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к ООО «Старт» с предложением расторгнуть контракт.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе