Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А81-4550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно правильности произведенного налогоплательщиком расчета доначисленного налога и страховых взносов в суде первой инстанции высказано не было, что исключает возможность оценки данного довода налогового органа при недоказанности им невозможности представления данного приложения в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., пени в сумме 152 538 руб. 36 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере I 566 руб., обусловленному исключением из состава расходов Общества стоимости «супервайзерских» работ, осуществленных с привлечением сторонних организаций.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части данного эпизода, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 25 НК РФ, пришел к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов по  супервайзерскому контролю при проведении буровзрывных работ по договорам с ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть».  

Позиция налогового органа по данному эпизоду оспариваемого решения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на оценке произведенных расходов с точки зрения их экономической обоснованности и документальной подтвержденности. Поскольку осуществление «супервайзерского» контроля при проведении буровзрывных с привлечением специалистов вышеназванных организаций не было предусмотрено договорами на выполнение указанных работ, заключенными с Заказчиком, и по сути дела, дублировало осуществление указанных функций представителями Заказчика, осуществленные затраты, по убеждению Инспекции, не соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав указанные доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика в части учета в составе затрат расходов, влияющих на налогооблагаемую прибыль, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, федеральный законодатель относит другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый налоговым органом период Обществом были заключены договоры на проведение сейсморазведочных работ, в частности, договоры с ОАО «Сибирская нефтяная компания». При этом, в соответствии с условиями заключенных договоров, заказчик обеспечивает при проведении работ наличие своих представителей (супервайзеров), осуществляющих контроль за проведением работ подрядчика (ОАО «Ямалгеофизика»). Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Условиями договоров также установлено, что к правам Заказчика относится контролировать выполнение Подрядчиком работ по договору на всех этапах с привлечением супервайзеров (п.3.2.2; 2.1.6 договоров с ОАО «Сибирская нефтяная компания»).

В соответствии «Положением о полевом контроле за выполнением сейсморазведочных работ», являющимся Приложением к договорам с Заказчиками на проведение сейсморазведочных работ, подрядчик (ОАО «Ямалгеофизика»):

- готовит и представляет контролеру (супервайзеру) по первому требованию проектную,            техническую, технологическую и нормативную документацию, геофизические приборы и другие материалы, касающиеся производства сейсморазведочных работ, проведения контрольных замеров (п.9.1 Положения);

- ежедневно передает контролеру (супервайзеру) сводку по выполнению каждого вида полевых работ (п.9.2 Положения);

- исполняет все устные замечания и письменные распоряжения контролеру (супервайзера) по выполнению технических требований к производству работ (п.9.3 Положения);

- согласовывает с супервайзером возможные изменения или отклонения от проекта, объективно возникающие в процессе работы (п.9.7 Положения) и иные обязанности.

 Для выполнения указанных функций Общество привлекло специалистов ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть». В их обязанности, помимо прочего, входило представление интересов ОАО «Ямалгеофизика» на полевых работах перед представителями (супервайзерами) Генерального заказчика, с которым ОАО «Ямалгеофизика» заключило договор на проведение работ (п.2.1.8 Договора №1991 с РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ и осуществления контроля качества сейсморазведочных работ от 16.12.2005 г.; п.2.1.9 Договора №01-05/ с ООО «Геомен» на выполнение сейсморазведочных работ в части супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ от 30.12.2004 г.).

Понятие «супервайзерского контроля со стороны Подрядчика» по договорам заключенным Обществом с ООО «Геомен» и РУП «ПС «Белорусьнефть» включает в себя следующее.

В соответствии с п. 4.5.1 «Требований к технологии и качеству полевых сейсморазведочных работ», являющихся Приложением к договорам на сейсморазведочные работы, (далее по тексту -Требования) буро-взрывные работы должны обеспечивать условия возбуждения, предусмотренные проектом или выбранные в результате опытных работ.

Брак при буро-взрывных работах приводит к бракованным сейсмограммам -выявленные в результате расчета и анализа бракованные сейсмограммы дублируются за счет Подрядчика. Физические наблюдения или линия приема при ЗД съемки считается браком, если предъявленная к приемке магнитная запись имеет хотя бы один из следующих недостатков, связанных с нарущением технологии буро-взрывных работ:

п. 5.2.1.4.2.2. требований - имеются грубые нарушения методики работ (условий возбуждения и приема колебаний, системы наблюдений);

п. 5.2.1.4.2.11. требований - магнитная сейсмограмма в интервале целевых горизонтов имеет низкий уровень записи из-за неоптимального условия возбуждения;

п. 5.2.1.4.2.12. требований - сейсмограмма осложнена интенсивными волнами-помехами типа реверберации, свидетельствующими о недопустимо малой глубине возбуждения, без доказательств обратного;

п. 5.2.1.4.2.13. требований - сейсмограмма осложнена мощным цугом волн-помех поверхностью типа без доказательств невозможности снижения их интенсивности возбуждением на проектных глубинах.

Иными словами, основными причинами брака при производстве работ являются нарушение буро-взрывным отрядом технологии работ - глубины погружения заряда на каждом ПВ пункта взрыва, геометрии расположения устья скважин.

Пунктом 5.1.10 требований установлено, что представители Заказчика (супервизоры) осуществляют оперативный выборочный контроль за соблюдением требований технологии производства работ на всех ее этапах и выявить брак могут только после получения сейсмограммы.

ОАО «Ямалгеофизика», как подрядчик, который несет ответственность за качество полевых материалов, заинтересовано, чтобы было как можно меньше брака при производстве работ, в противном случае, потребуются дополнительные производственный и трудовые ресурсы. В связи с тем, что основными причинами брака являются нарушение условий технологии буро-взрывных работ, для супервайзерского контроля (контроля за проведением работ буро-взрывными отрядами) были привлечены сторонние организации - ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», которые не являются представителями Заказчика и не подотчетны ему, у них нет прав, которые предоставлены супервайзеру Заказчика они не имеют право приостанавливать работы и их основная функция -контролировать работников Подрядчика и отчитываться перед Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Требований, Подрядчик назначает на все время полевых работ специалиста для геофизического сопровождения работ, первичного контроля качества материалов и их передачи совместно с сопроводительной документации Представителю Заказчика. Для выполнения данных работ был привлечен специалист РУП «ПО «Белоруснефть».

Вышеуказанные положения предусмотрены в договоре от 16.12.2005 №1991 на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ и осуществления контроля качества сейсморазведочных работ, заключенном между ОАО «Ямалгеофизика» и РУП «ПО «Белоруснефть», и договором от 30.12.2004 № 01-05 на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ, заключенном между ОАО «Ямалгеофизика» и ООО «Геомен».

Вышеизложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере доказывает, что расходы по супервайзерскому контролю, осуществленному представителями ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», связаны с основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо свидетельствующих об использовании спорных работ и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности предприятия, Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорных расходов неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Ямалгеофизика» предоставило копии табелей учета рабочего времени, подтверждающие факт присутствия специалистов ООО «Геомен» и РУП «ПО «Белорусьнефть», и осуществляющих супервайзерский контроль при проведении буровзрывных работ. Также были предоставлены копии технических заданий на выполнение супервайзерского контроля при проведении буровзрывных работ, которые являются приложениями к договорам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции спорные расходы правомерно и обоснованно признаны документально подтвержденными.

Также, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. №366-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерно и обоснованно признанным незаконным судом первой инстанции решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль за 2005 в размере 1 513 961 руб., за 2006 год в размере 1 019 142 руб., пени в сумме 152 538 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 566 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по всем  рассмотренным  эпизодам  не имеется.

В связи отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы Инспекции, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу по платежному поручению №213 от 23.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату