Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А81-4550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                  Дело №   А81-4550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81-4550/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года № 06-18/18,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тырлина Е.В. по доверенности от 23.01.2009 № 02-09/00438 действующей по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7403 449655, выданным 14.01.2005);

от открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» – Михайлов А.Б., по доверенности от 27.02.2009 № 500 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7103 995066, выданным 26.09.2003);

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалгеофизика»  (далее – ОАО «Ямалгеофизика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ по КН по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2686666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1513961 руб., и за 2006 год в размере 1019142 руб., а также в части начисления пени в размере 242116 руб. 93 коп., и штрафы в размере 544494 руб. 51 коп., относящиеся к оспариваемым суммам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу №  А81-2446/2008 заявленные ОАО «Ямалгеофизика» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МИФНС РФ по КН по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу №  А81-2446/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При этом податель жалобы со ссылкой на ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие мотивации вынесенного решения в части отклонения выводов налогового органа о том, что изготовленные Обществом объекты не являются временными, следовательно, расходы на их сооружение облагаются НДС.  По мнению налогового органа, приведенная в решении суда аргументация не опровергает выводов оспариваемого решения в соответствии с которыми, возведенные объекты полностью отвечают требованиям, сформулированным в  пунктах 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей объекты капитального строительства как «строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено». В апелляционной жалобе налогового органа также изложена позиция о несогласии с выводом суда о неприменении налоговым органом при определении доначисленных сумм ЕСН и страховых взносов регрессивной ставки. Оспаривая  вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов Общества стоимости супервайзерского контроля, осуществленного с привлечением сторонних организаций (ООО «Геомен» и РУП «ПО «Беларусьнефть») налоговый орган в апелляционной  жалобе  указывает на отсутствие у представителей данных организаций соответствующих распорядительных функций, что исключает, по мнению налогового органа, возможность отнесения указанных затрат к категории экономически обоснованных. В дополнении к апелляционной жалобе данные доводы дополнены ссылкой на документальную неподтвержденность произведенных  затрат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалгеофизика» с доводами налогового органа не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доплнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по КН по ЯНАО в соответствии с решением начальника инспекции от 28.01.2008 № 06-21/2 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Ямалгеофизика» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 01.08.2008 №06-18/11.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом 08.10.2008 года вынесено решение №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Ямалгеофизика» доначислены налоги в сумме 55 93 331 руб. 30 коп., пени в сумме 258 817 руб. 42 коп., штрафы в размере 599 278 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 244 882 руб. 30 коп. и за 2006 год в размере 1 462 321 руб., а также пени по налогу в сумме 75 066 руб. 18 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 541 442 руб.;

- единый социальный налог за 2005 год в размере 85 038 руб. и за 2006 год в размере 181 640 руб., а также пени по налогу в сумме 14 753 руб. 79 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 269 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере         32 623 руб. и за 2006 год в размере 46 167 руб., пени в сумме 8 595 руб. 32 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 646 руб.;

- налог на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб. и за 2006 год в размере              1 019 142 руб., пени по налогу в сумме 152 538 руб. 36 коп. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 566 руб.;

- транспортный налог за 2006 год в размере 6 264 руб.;

- налог на доходы за физических лиц за 2006 год в размере 1 177 руб. и за 2007 год в размере 104 руб., пени по налогу в сумме 7 863 руб. 77 коп. и штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 255 руб.

ОАО «Ямалгеофизика» частично не согласилось с вынесенным налоговым органом решением от 08.10.2008 № 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., доначисления единого социального налога в размере 137 465 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 411 руб. 61 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 513 961 руб., и за 2006 год в размере 1 019 142 руб., а также в части начисления пени в размере 242 116 руб. 93 коп., и штрафов в размере 544 494 руб. 51 коп., относящихся к оспоренным суммам доначисленных налогов.

25.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

          1. По вопросу, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 2 686 666 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС в размере 74 806 руб. 39 коп., штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 541 442 руб., обусловленному невключением Обществом в  налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ (2005-2006г.).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки была включена в налогооблагаемую базу по НДС в ноябре-декабре 2005 года и марте-декабре 2006 года стоимость работ по изготовлению балков, транспортных площадок, туалетов металлических, коробов металлических, помещений контейнерного типа, емкостей металлических, емкостей для топлива, емкостей полевых, горна кузнечного, саней металлических, печи металлической, склада контейнерного типа, ремонту и реконструкции арочного склада, обвязке короба для угля, обвязке полевых балок, теплопункта.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2008 года №06-18/18 в части данного эпизода, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а работы по их возведению не могут быть квалифицированы как строительные, что исключает возможность их отнесения к объектам обложения НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году). Кроме того, материалы проведенной проверки не содержат сведений о том, кем именно были выполнены работы по возведению  спорных объектов, что исключает возможность отнесения их к облагаемым налогом на добавленную стоимость  в соответствии со статьей 159 НК РФ.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки выводов налогового органа, мотивированных ссылками на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 18 Инструкции по заполнению  формы государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата № 224,  разъяснений, содержащихся в письме Министерства РФ по налогам и сборам  № 03-01-08/819/16. По мнению налогового органа, приведенная в решении суда ссылка на Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности ОК 004-93 является необоснованной, поскольку из анализа его содержания не следует, что спорные работы соответствуют кодам, относящимся к монтажу оборудования.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение  2005 года) дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в 2005 году к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относились строительно-монтажные работы объектов завершенного капитального строительства.

С 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода (п. 10 ст. 167 НК РФ).

При этом действующим законодательством РФ о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из анализа норм пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30.12.93 N 160), пунктов 8.1 - 8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123), пункта 2.1.1 Методических указаний об определении стоимости строительной продукции (постановление Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31), Положения по бухгалтерскому "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) следует, что объектом обложения НДС являются строительно-монтажные работы в рамках осуществляемого налогоплательщиком капитального строительства