Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

(по сделке, заключенной с  ООО «Житница Алтая»). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как  следует из материалов  дела, между ООО «СибАгро» (Продавец) и ООО «Житница Алтая» (Покупатель) был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 № 31/01.

В соответствии с данным контрактом Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта сельскохозяйственные машины, оборудование и материалы, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 ООО «СибАгро» (Поставщик) передало ООО «Житница Алтая» (Покупатель), а последнее приняло перегрузчик зерна Hawe Ulw и системный агрегат «Гигант Смаргад 1000».

Заявитель в адрес  ООО «Житница Алтая» выставил счета-фактуры № 00000011   от 10.03.2005, № 40 от 20.04.2005, которые ООО «Житница Алтая» были оплачены.

Однако письмами от 16.05.2005 № 16/05-01, от 13.07.2005 № 13/07-01 ООО «Житница Алтая» уведомило ООО «СибАгро» о возврате перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000», в связи с отсутствием потребности в данной технике.

Соглашениями от 16.05.2005, 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 № 31/1 в части поставки Поставщиком перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000».

Покупатель обязался возвратить перечисленный выше товар в течение трех дней с момента подписания Соглашения.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники ООО «Житница Алтая» в связи с отсутствием потребности в технике передало, а ООО «СибАгро», согласно письмам  от 16.05.2005 № 16/05-01 и 13.07.2005 № 13/0-01, приняло системный агрегат «Гигант Смаргад 1000», а также перегрузчик зерна Hawe Ulw.

Налоговым  органом было установлено, что  ООО «СибАгро»  не отразило в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»),  в  книге продаж за апрель 2005 год  реализацию системного агрегата Смарагд 1000  ООО «Житница Алтая» и  реализацию перегрузчика зерна HAWE ULB ООО «Житница Алтая» в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»)  в книге  продаж за март 2005 года, и соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель  2005 года данные операции также не были  Обществом отражены.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган   пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» не включило в объект налогообложения указанные суммы, занизив,  тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года, в связи с чем, Обществу был доначислен НДС,   пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что налогоплательщик  в данной ситуации имел право на получение налогового  вычета. Суд указал, что налоговый орган должен был определить  начисленные пени и штрафные санкции за период с марта  и апреля 2005 года до мая и  июля 2005 года, в связи с чем, доначисление НДС в сумме  934 977 руб. 73 коп., соответствующей суммы пени и штрафа признано судом неправомерным.

Признавая обоснованным  привлечение ООО «СибАгро» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период)  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» являлся календарный месяц.

В 2004-2005 годах  налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость  является дата поступления денежных средств за отгруженные товары. н итогам реле 2005 года 16 Нал рный налоговый период) ошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции

Таким образом, учитывая положения статьи 163  Налогового кодекса Российской Федерации,  при реализации указанных товаров в марте и апреле 2005 года,   налогоплательщик должен был  определить объект налогообложения по итогам налогового периода – календарного месяца и, соответственно,  обязан был включить в объект налогообложения, операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

Отказ  ООО «Житница Алтая» от поставленного ему Обществом товара имел место в другом  налоговом периоде, следовательно, в данном случае,  ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет в том налоговом периоде, когда произошел возврат ранее поставленного товара.

Соответственно, тот факт, что налогоплательщик  не включил  в налогооблагаемую базу по НДС в спорных налоговых периодах (март, апрель  2005 года)  суммы, полученные от реализации товара ООО «Житница Алтая»,   свидетельствует о неуплате  ООО «СибАгро» НДС в марте, апреле 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «СибАгро» переплаты по НДС материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, то, что в данном случае имела  место неуплата налогоплательщиком  НДС в марте, апреле 2005 года, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186 996 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии  с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований  настоящего требования Общества, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления  об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме. 

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции должны быть отнесены на налоговый орган.

Однако, учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме, а также то, что на данный момент  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Инспекцией государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с  Общества в пользу Инспекции, а государственная пошлина, уплаченная Обществом  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  101, статьей 110,   пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-9051/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро»,  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»  в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 1 210 094 руб. 14 коп.,  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 849 руб. 31 коп.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость    в сумме 139 423 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  66 193 руб., как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 08-10/7214 от 02.08.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 871 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 5 871 742 руб. 51 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1 126 694 руб. 62 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107 913 руб. 02 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 902 656 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 973 руб. по налогу на прибыль,   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»  (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро»  (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова