Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в апреле 2013 года.

Между тем, аванс, при сроке его внесения до 15.12.2012, был внесен ООО «ЮЭСС» только 29.12.2012 платежным поручением №297 часть аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Оставшаяся часть аванса (1 000 000 руб.) уплачена после принятия искового заявления к производству – 30.06.2014, что подтверждается платежным поручением №943 (т. 2 л.д. 147).

То есть, в связи с нарушением подрядчиком обязательства по внесению аванса, срок выполнения субподрядчиком работ продлевается и на дату предъявления субподрядчиком акта КС-2 от 22.02.2013 № 1 этот срок не наступил.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных в феврале 2013 года и принятых ООО «ЮЭСС» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненаступлении срока окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12 в полном объеме.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ООО «БСЭС» сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «ЮЭСС» о взыскании неустойки в сумме 4 130 365 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 12.12.2012 № 42/12, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮЭСС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-10828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич