Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А75-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-10828/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 14 632 049 руб. 47 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьсторой» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о взыскании 4 130 365 руб. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» – Бутина А.Г. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «БСЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее по тексту – ООО «ЮЭСС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 404 190 руб. 52 коп., неустойки на основании пункта 12.3 договора подряда от 12.12.2012 № 42/12 в сумме 6 560 053 руб., неустойки на основании пункта 12.4 договора подряда от 12.12.2012 № 42/12 в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. за период с 06.09.2013 по 01.07.2013.

ООО «ЮЭСС» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «БСЭС» о взыскании неустойки в сумме 4 130 365 руб., начисленной на основании договора от 12.12.2012 № 42/12, и о расторжении договора от 12.12.2012 № 42/12, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-10828/2013 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮЭСС» отказано. Исковые требования ООО «БСЭС» удовлетворены частично. С ООО «ЮЭСС» в пользу ООО «БСЭС» взыскано 18 948 585 руб. 05 коп., в том числе 12 404 190 руб. 52 коп. сумма основного долга; 6 544 394 руб. 53 коп. неустойки, 113 665 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «ЮЭСС» в пользу ООО «БСЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 19 062 250 руб. 96 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ЮЭСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2014 № 888.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки согласно пункту 12.3 договора в сумме 2 447 520 руб. 77 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «ЮЭСС» указывает, что срок окончание работ – февраль 2013 года, частично работы предъявлены к приемке 09.04.2013, следовательно, обязанность произвести оплату в сумме 12 404 190 руб. 52 коп. у ООО «ЮЭСС» возникла 13.04.2013. Обязательство выполнения работ в полном объеме у ООО «БСЭС» возникло 01.03.2013, то есть на 1,5 месяца раньше, чем у ООО «ЮЭСС» возникла обязанность оплатить часть выполненных работ (13.04.2013). Работы считаются принятыми спустя 3 дня с момента получения актов по форме КС-2, то есть работы приняты 13.04.2013. Размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

ООО «БСЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮЭСС», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «БСЭС» (субподрядчик) и ООО «ЮЭСС» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на строительстве ВЛ500кВ Грачуковекая - Кирилловская монтажные работы: монтаж провода АС-300/39 и грозозащитного троса марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 30 км на участке, определенным подрядчиком, без обеспечения материально-техническими ресурсами и машинами и механизмами, а подрядчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов подрядчика и механизмами подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость выполненных работ, которая на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) и на момент подписания договора составляет 55 707 840 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость по договору будет определена из фактически выполненного объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата строительных работ производится в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012 на основании счета, выставленного субподрядчиком. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора. Расчеты за фактически выполненный объем работ производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, для чего субподрядчик до 25 числа текущего календарного месяца включительно направляет в адрес подрядчика акты КС-2, КС-3. Подрядчик обязуется в течении 5 дней подписать указанные акты и передать их субподрядчику, объемы выполненных работ и их стоимость определяются на основании согласованного сторонами расчета единичной стоимости по видам работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Промежуточные платежи выплачиваются подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком работ за каждый месяц и принятых подрядчиком, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета (оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта КС-2, К-3) и счета-фактуры за отчетный период (месяц).

Обязательства сторон согласованы в разделах 3, 4 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 договора.

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2012 года; окончание работ – февраль 2013 года. В случае невыполнения или задержки выполнения подрядчиком обязательств пунктов 4.1-4.11 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения монтажных работ по договору на срок такой задержки выполнения обязательства со стороны подрядчика и освобождается от санкций за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 9.1 субподрядчик ежемесячно направляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Пунктом 13.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт выполнения работ на сумму 14 404 190 руб. 52 коп. подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 № 1 (т. 1 л.д. 32-34), подписанными ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Указанные документы получены ответчиком 09.04.2013, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.04.2013 № 15/12, с отметкой ответчика о получении (т. 1 л.д. 31).

По данным истца задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составляет 12 404 190 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «БСЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «БСЭС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано, исходя из следующего.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12, задолженности за выполненные истцом по первоначальному иску работы в сумме 12 404 190 руб. 52 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ по указанным актам ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом также удовлетворено требование ООО «БСЭС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. в период с 06.09.2013 по 09.07.2014, и неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ в сумме 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «БСЭС» указало на неправомерность начисления неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ в сумме 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013, так как в силу пункта 9.2 договора по истечении 3х дневного срока работы считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее