Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-10828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.04.2013 №15/20 ООО «БСЭС» направило в адрес ООО «ЮЭСС» приемо-сдаточные документы: акт сдачи приемки выполненных работ формы №КС-2 от 22.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 31). Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «ЮЭСС» от 09.04.2013 №271, проставленному на сопроводительном письме, указанные документы получены ответчиком по первоначальному иску 09.04.2013.

По истечении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (13.04.2013) ООО «ЮЭСС» не известило ООО «БСЭС» о своем решении о принятии или непринятии работ по представленному акту, равно как и не направило истцу по первоначальному иску экземпляры подписанных документов, что позволяет сделать вывод о несостоявшейся приемке выполненных работ.

Более того, позже – 30.06.2013 на справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ЮЭСС» совершена отметка о принятии формы к учету. Несмотря на это, в письме от 01.10.2013 № 595 (т. 1 л.д. 107) ООО «ЮЭСС» сообщило ООО «БСЭС», что подписать подлинные документы (КС-2, КС-3) за февраль месяц по монтажу провода на строительстве ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС – Нижний Новгород II цепь» на сумму 14 404 190 руб. не может по причине неподписания выполненных объемов работ по этому же объекту генеральным подрядчиком из-за задержки финансирования у заказчика, связанные с неравномерным перераспределением объемов финансирования объекта по кварталам. Ответчик по первоначальному иску указал, что незамедлительно оформит все документы после подписания работ генподрядчиком.

Таким образом, оценив во взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 01.10.2013 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ акты о приемке выполненных работ за февраль 2013 года подписаны не были, работы, предъявленные к приемке, подрядчиком не приняты, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора является обоснованным.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, составляющей 2 447 520 руб. 77 коп. за период с 13.04.2013 по 01.10.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Не оспаривая обоснованность начисления нестойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 066 873 руб. 76 коп. в период с 06.09.2013 по 09.07.2014, ООО «ЮЭСС» не согласно с размером неустойки, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции свой расчет неустойки, в соответствии с которым её сумма составила 1 863 584 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку (4 066 873 руб. 76 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% (36,5% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик по первоначальному иску, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ООО «ЮЭСС» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЮЭСС» таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном ООО «БСЭС» размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (490 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик - ООО «ЮЭСС» не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ЮЭСС» о расторжении договора подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12, мотивированных существенным нарушением сроков выполнения монтажных работ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

ООО «ЮЭСС» ссылается на нарушение ООО «БСЭС» срока выполнения работ по договору и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, требует его расторгнуть.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЮЭСС» не доказано наличие оснований для расторжения договора, в связи с отсутствием нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2012 года; окончание работ – февраль 2013 года.

При этом стороны установили, что в случае невыполнения или задержки выполнения подрядчиком обязательств пунктов 4.1-4.11 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения монтажных работ по договору на срок такой задержки выполнения обязательства со стороны подрядчика и освобождается от санкций за нарушение сроков выполнения монтажных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 договора.

В силу установленного в пункте 2.3 договора порядка оплаты подрядчик должен был произвести оплату авансом в сумме 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты выполненных работ пропорционально, по мере оплаты выполненных работ по условиям договора.

Промежуточные платежи выплачиваются подрядчиком исходя из объемов фактически выполненных субподрядчиком работ за каждый месяц и принятых подрядчиком, оплата работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком счета (оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта КС-2, К-3) и счета-фактуры за отчетный период (месяц).

Из приведенных положений договора следует, что при нарушении подрядчиком условий об оплате, срок выполнения работ продлевается.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены по договору частично на общую сумму 14 404 190 руб. 52 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2013 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 № 1 (т. 1 л.д. 32-34).

При этом при окончательном сроке выполнения работ по договору – февраль 2013 года, работы, отраженные в акте от 22.02.2013, предъявлены