Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разъяснило, что государственная пошлина, сумма которой составляет ущерб, причиненный заявителю и взыскиваемый с заинтересованного лица, была уплачена именно за оказание услуги по продлению лицензии по первичному заявлению, однако такая услуга ООО «Викинг» фактически не оказана (т.1 л.д.103-106).

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений подпункта 14 пункта 11 Указа Губернатора Омской области от 19.02.2004 № 33 «Об организации деятельности Министерства экономики Омской области» Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

Соответственно, заинтересованное лицо является надлежащим ответчиком по требованию заявителя о возмещении ущерба за счет казны Омской области.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Министерства ущерба, причиненного в результате противоправных действий последнего по вынесению незаконного распоряжения от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», и равного сумме государственной пошлины в размере 40 000 руб., уплаченной за оказание соответствующей государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, требования апелляционной жалобы ООО «Викинг» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Обществу не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что на момент вынесения незаконного распоряжения Министерство не располагало сведениями о задолженности в разрезе недоимки, пени и штрафов, и не имело возможности получить соответствующую информацию. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании ущерба в размере 40 000 руб., а апелляционная жалоба ООО «Викинг» – удовлетворению.

Поскольку заявленные в настоящем случае требования ООО «Викинг» удовлетворены в полном объеме, постольку расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Министерство.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-6133/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об их удовлетворении.

Взыскать с Омской области в лице Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 5504219961, ОГРН 1105543022925) вред, причиненный обществу в результате издания незаконного распоряжения от 14.02.2014  № 66-л, в размере 40 000 руб., а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-6133/2014 без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков