Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается распоряжение от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 14.02.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по причине наличия у лицензиата на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представленных налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом, основаниями для продления срока действия соответствующей лицензии являются заявление лицензиата, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, что существенно отличается от требования при выдаче лицензии об отсутствии сведений о задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При этом буквальное толкование нормы пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в продлении срока действия лицензии может быть отказано только в случае непредставления заявителем надлежащим образом оформленного заявления, неприложение к такому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или получение от налоговых органов сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате именно налогов или сборов.

В то же время позиция заинтересованного лица о том, что заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается в порядке, установленном для выдачи лицензий, поэтому обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче лицензий (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ), также являются основаниями и для отказа в ее продлении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку порядок принятия решения о продлении действий лицензии установлен именно пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и не содержит отсылок к положениям закона, регулирующим порядок первоначальной выдачи лицензий, и, в частности, к нормам, определяющим основания для отказа в выдаче лицензии.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ содержит самостоятельное указание на необходимость получения сведений о задолженности лицензиата по налогам и сборам, что в то же время не свидетельствует о возможном расширительном толковании объема таких сведений с учетом содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 закона, поскольку для лиц, уже имеющих лицензию и претендующих на ее продление, установлен упрощенный порядок подачи документов и требований к таковым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговыми органами по запросу Министерства последнему представлена информация о наличии у ООО «Викинг» по состоянию на 20.01.2014 налоговой задолженности в размере 22 руб. 83 коп. (т.1 л.д.149, 150, т.2 л.д.9). При этом в документах, представленных налоговыми органами, отмечено, что такая задолженность существует именно по виду платежа - пени (а не по налогам или сборам).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление о продлении срока действия лицензии соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, и к нему был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение № 15 от 17.01.2014), что заинтересованным лицом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии от 14.02.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При этом доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Викинг», о том, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии по заявлению Общества от 20.01.2014 также является указание в таком заявлении недостоверных сведений относительно даты регистрации договора аренды нежилого помещения, в котором располагается обособленное структурное подразделение ООО «Викинг», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходит только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия такого акта органа государственной власти.

Иными словами, иные факты и обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства по делу и не указанные в оспариваемом акте, не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку фактически не являлись основанием для принятия такого акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжение заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» не основано на положениях Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и необоснованно создает препятствия для реализации Обществом права на продление специального разрешения, необходимого для законного осуществления определенного вида предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения Министерства недействительным, в то время как доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части указанных выше обоснованных выводов.

Кроме того, поскольку доводы заинтересованного лица о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб. основаны на позиции о законности оспариваемого распоряжения и о необоснованности требований, заявленных ООО «Викинг» по существу, в то время как доводов относительно недоказанности или несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов заинтересованным лицом не приведено, постольку суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Министерство понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Вместе с тем, проанализировав доводы сторон спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Министерства ущерба в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 000 руб., ввиду следующего.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае неправомерные действия Министерства по вынесению распоряжения от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», которое, как установлено выше, является незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, повлекли для ООО «Викинг» реальный ущерб в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины за не оказанную Министерством государственную услугу по продлению срока действия лицензии в размере 40 000 руб.

При этом неправомерные действия Министерства, вопреки выводам суда первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением заявителю ущерба в размере пошлины за оказание государственной услуги, которая была бы оказана Обществу в случае вынесения заинтересованным лицом законного решения по заявлению ООО «Викинг» о продлении действия лицензии.

Министерством, имеющим на момент вынесения распоряжения от 14.02.2014 № 66-л все необходимые сведения о характере налоговой задолженности и виде платежа, по которому имеется такая задолженность (пени), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подготовленными налоговыми органами по запросам Министерства (т.1 л.д.149, 150, т.2 л.д.9), принято неправомерное решение по заявлению ООО «Викинг» от 20.01.2014, за подачу которого Обществом была уплачена государственная пошлина, при том, что соответствующая государственная услуга заявителю не оказана неправомерно.

Таким образом, предусмотренные гражданским законодательством общие основания для взыскания реального ущерба, причиненного в рассматриваемом случае ООО «Викинг», имеются.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что Обществом заявлено требование о возмещении суммы ущерба, равной размеру государственной пошлины, уплаченной за государственную услугу по выдаче новой лицензии, которая фактически была оказана заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в платежном поручении № 15, подтверждающем оплату Обществом в пользу Министерства суммы в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.39), указано назначение платежа – «государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием» и данное поручение датировано 17.01.2014 (при этом заявление о продлении лицензии подано в Министерство 20.01.2014).

Кроме того, Общество в письменных объяснениях от 25.06.2014