Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6133/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11105/2014, 08АП-11246/2014) общества с ограниченной ответственностью «Викинг», а также Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-6133/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 5504219961, ОГРН 1105543022925)

к Министерству экономики Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска,

о признании незаконным (недействительным) распоряжения заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» и о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Викинг» - Васильева А.А. по доверенности от 24.06.2014, приложенной к апелляционной жалобе (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства – Тамп Е.А. по доверенности № 16/13 от 12.11.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной налоговой службы России – Максимова Ю.А. по доверенности № ММВ-24-Э/261 от 09.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Выходцева И.Е. по доверенности № 03-01-25/06226 от 09.04.201 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Министерства экономики Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» и о взыскании с Омской области в лице Министерства экономики за счет казны Омской области вреда, причиненного Обществу в результате издания незаконного распоряжения, в размере 40 000 руб. Кроме того, Общество также просило взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России и Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговые органы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 требования Общества удовлетворены частично, распоряжение заместителя министра Министерства экономики Омской области от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» признано недействительным, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено основание для отказа в выдаче лицензии, но не основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии, а также на то, что у заявителя на момент подачи заявления о продлении лицензии имелась налоговая задолженность только по пени, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, в связи с чем требование ООО «Викинг» о признании незаконным распоряжения от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку заявителем надлежащим образом подтвержден факт несения соответствующих расходов и факт реального оказания Обществу юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного в результате издания указанного выше незаконного распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность получения у налоговых органов информации о задолженности в разрезе недоимки, пени и штрафов, поэтому прямая причинно-следственная связь между действиями Министерства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Обществу отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Министерство обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного распоряжения, настаивает на том, что в ответ на запрос Министерства налоговыми органами представлена информация о наличии у ООО «Викинг» задолженности именно по пени, поэтому на момент принятия незаконного распоряжения заинтересованное лицо обладало всей необходимой информацией о характере задолженности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями Министерства и наступившим реальным ущербом, поскольку для надлежащего осуществления своих функций Министерство вправе использовать любой способ получения необходимой информации.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, Министерство ссылается на то, что заявление о продлении срока действия лицензии рассматривается в порядке, установленном для выдачи лицензий, поэтому обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выдаче лицензий, также являются основаниями и для отказа в ее продлении. По мнению заинтересованного лица, пункт 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержит только перечень документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, в то время как основаниями для отказа в продлении являются именно обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 той же статьи.

Министерство отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии», при условии оставления без изменения решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, будет свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО «Викинг» и Министерства поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и заинтересованного лица соответственно.

Кроме того, в судебном заседании суда Министерством в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Викинг», в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба оставить без изменения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и Федеральной налоговой службы России в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции и подтвердили, что на момент рассмотрения заявления Общества о продлении лицензии у него имелась задолженность по уплате пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Викинг» выдана лицензия Г 350157, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 14.02.2012 по 14.02.2014 (т.1 л.д.17).

17.01.2014 ООО «Викинг» произвело оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии (платежное поручение № 15 от 17.01.2014 – т.1 л.д.39).

В связи с истечением срока действия лицензии 20.01.2014 ООО «Викинг» в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

21.01.2014 Министерство экономики Омской области отправило в Федеральную налоговую службу России межведомственный запрос № 182051 через систему межведомственного электронного взаимодействия о получении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

21.01.2014 налоговый орган ответил на запрос, указав признак наличия задолженности 1 (есть задолженность).

27.01.2014 Министерство экономики Омской области обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (исх.14-МЭК-509 от 27.01.2014) с запросом о необходимости подтверждения в срок до 05.02.2014 информации о наличии у ООО «Викинг» задолженности по видам платежей по состоянию на 20.01.2014.

03.02.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области направило Министерству информацию (исх.08-30/01268 от 03.02.2014) о наличии у ООО «Викинг» по состоянию на 20.01.2014 задолженности по пени в размере 22 руб. 83 коп.

03.02.2014, после получения сообщения от Министерства о факте наличия задолженности, ООО «Викинг» произвело оплату задолженности по пени в размере 23 руб. платежным поручением № 40 от 03.02.2014 (т.1 л.д.26). Денежные средства списаны со счета ООО «Викинг» 03.02.2014, о чем директором ООО «Викинг» уведомлен сотрудник Министерства Чередовой Н.В.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Общества Министерством вынесено распоряжение от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» по причине наличия у лицензиата на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной по межведомственному запросу лицензирующего органа (т.1 л.д.16).

17.02.2014 ООО «Викинг» уплатило государственную пошлину за выдачу новой лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (платежное поручение № 65 от 17.02.2014 – т.1 л.д.25).

18.02.2014 ООО «Викинг» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче новой лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

05.03.2014 Обществу выдана новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 55РПА0001139, сроком действия с 05.03.2014 по 05.03.2015 (распоряжение Министерства экономики Омской области № 112-л от 05.03.2014).

Полагая, что распоряжение от 14.02.2014 № 66-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии» является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и его вынесение повлекло причинение Обществу ущерба в виде расходов по излишней уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса