Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

делу осуществлена замена ЗАО «Банк Сибирь» на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ «ЮниКредитБанк» города Москвы (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк»). В реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Повторные торги по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

07.07.2014 конкурсным управляющим в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» направлено соответствующее предложение.

Определением суда от 21.08.2014 произведена замена кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» на его процессуального правопреемника – ИП Поюнова Б.Б.; требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб. 00 коп., в том числе, 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 7 101 374 руб. 39 коп. процентов и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

14.08.2014 (в день объявления резолютивной части определения) ИП Поюнов Б.Б. обратился к конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. с требованием о направлении в его адрес соглашения о передаче заложенного имущества.

26.08.2014 конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С. и ИП Поюнов Б.Б. подписали соглашение о передаче заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Цена переданного имущества установлена в размере 16 805 029 руб. 50 коп.

ИП Поюнов Б.Б. после оставления предмета залога за собой утратил статус залогового кредитора.

Требование ИП Поюнова Б.Б. было погашено на общую сумму 16 805 029,50 рублей (95% стоимости оставленного за кредитором имущества). Размер непогашенного требования кредитора составил 4 074 326 руб. 65 коп.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 01.09.2014 ИП Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2014, размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых 2 540 113 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом предоставляет ИП Поюнову Б.Б. право голоса на собраниях кредиторов ИП Вьюгова М.В.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Кратько О.А. имелись основания для не допуска ИП Поюнова Б.Б. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

В судебном акте Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» города Москвы в размере 4 803 854 руб. 85 коп., как процентов за пользование чужими денежными средствами, отражено, что пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на величину фактического задолженности по день фактического погашения долга, а пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга. Общая сумма процентов составляет 4 803 854 руб. 82 коп.

Таким образом, из данного акта не следует, что вся сумма 4 803 854 руб. 82 коп., является только процентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный вопрос уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу А46-6364/2012.

Согласно реестру требований кредиторов, 14.08.2014 года в реестр внесены изменения на основании определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 с отражением в реестре требований правопреемника ИП Поюнова Б.Б. в связи с заменой кредитора ЗАО «Юникредитбанк» на сумму основного долга в размере 12 877 270 руб. 61 коп., 7 101 374 руб. 39 коп. сумма процентов по кредитному договору и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (без разделения сумм).

Согласно резолютивной части определения арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 года исключено требование кредитора - закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» города Москвы– в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе: 12 877 270,61 рублей - основной долг, 7 101 374,39 - проценты и 60 000,00 рублей - судебные расходы, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Включено требование индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича в размере 20 038 645,00 рублей, в том числе: 12 877 270,61 рублей - основной долг, 7 101 374,39 - проценты и 60 000,00 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

26.08.2014 в реестре требований кредиторов указаны непогашенные за счет заложенного имущества требования ИП Поюнова Б.Б. по состоянию на 26.08.2014 в размере 3 233 615 руб. 50 коп. (после погашения требований на сумму 16 805 029, 50 рублей, т.1 л.д.40).

Как указывалось выше, заявление ИП Поюнова Б.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 01.09.2014. Таким образом, на дату проведения оспариваемого собрания конкурсному управляющему было известно о наличии неразрешенных разногласий с заявителем относительно принадлежащего последнему количества голосов на собрании кредиторов, способных повлиять на принятие решений. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 и не опровергается Кратько О.А.

Между тем, при наличии требований ИП Поюнова Б.Б. в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 540 113 рублей, число голосов данного кредитора составляет 78,56%.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку собрание кредиторов было созвано по инициативе конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 05.09.2014, либо объявить перерыв в проведении собрания для установления голосующих кредиторов, поскольку Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.

По мнению суда, столь категоричная позиция конкурсного управляющего Кратько О.А., не допустившего представителя заявителя к голосованию в собрании кредиторов, привела к нарушению прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., принятым решением на собрании кредиторов.

На оспариваемом собрании кредиторов ИП Вьюгова М.В. принято решение об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 путем добавления в него раздела 2, согласно которому в состав имущества должника, подлежащего продаже, включено следующее имущество:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Воланд» с установлением начальной продажной цены в размере 4 502 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 077 руб. 91 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302 руб. 43 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб. 00 коп.;

- автомобиль INFINITI FX35 с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб. 00 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что начальная продажная цена спорного имущества устанавливалась им самостоятельно, без проведения независимой оценки; проведение независимой оценки не требовалось, поскольку новая редакция статьи 139 Федерального закона предусматривает проведение рыночной оценки имущества должника только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы конкурсного управляющего ошибочными.

Редакция статьи 139 Закона о банкротстве, на которую ссылается Кратько О.А. введена Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 7 статьи 9 которого указано, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012), то есть до вступления в силу соответствующих изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие, что  проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вьюгова М.В.

Указанный вывод суда согласуется с позицией судов кассационной инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А10-735/2010, Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу А40-91655/10, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу А06-5204/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу № А07-9457/2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Однако, из материалов дела не следует, что собранием кредиторов должника принималось решение о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика.

Таким образом, на дату проведения собрания от 05.09.2014 у кредиторов отсутствовали достоверные сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденными изменениями в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку необоснованно включено в раздел 2 порядка продажи имущества должника по состоянию на 05.09.2014 года  50% доли в уставном капитале ООО «Воланд», права требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Агентство финансовой безопасности» и автомобиль INFINITI FX35.

Как указывает ИП Поюнов Б.Б., ООО «Воланд» не осуществляет деятельность в течение последних лет, стоимость продажи доли завышена.  В отношении ООО «РСК «Гранд» прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания вследствие отсутствия имущества. ООО «РСК «Гранд» прекратило деятельность.

Конкурсный управляющий должника такие утверждения заявителя не опровергает.

Задолженность ООО «Агентство финансовой безопасности» перед ИП Вьюговым М.В. установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6231/2014, которое на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов обжаловалось в суде апелляционной инстанции, то есть не вступило в законную силу.

Вопрос об утверждении