Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                     Дело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2014) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу № А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Поюнова Бориса Борисовича (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108) о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшегося 05 сентября 2014 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович – лично, паспорт; представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 26.08.2014, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олега Анатольевича – представитель Козлов К.П. по доверенности № 107 от 01.02.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

18.09.2014 конкурсный кредитор ИП Вьюгова М.В. - индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., состоявшегося 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ИП Поюнова Б.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Поюнова Б.Б.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- начальная цена имущества должника, указанная в разделе 2 порядка продажи, установлена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- суду первой инстанции необходимо было установить наличие независимой оценки имущества должника по определению рыночной стоимости имущества, включенного в положение о порядке продажи;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о необоснованном включении в порядок продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Воланд», права требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Агентство финансовой безопасности» и автомобиль INFINITI FX35;

- вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Поюнова Б.Б. было обеспечено залогом имущества должника, является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Кратько О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Поюнов Б.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,69% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Решением, единогласно принятым по второму вопросу повестки дня, утверждены предложения конкурсного управляющего должника Кратько О.А. о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника и прав требования ИП Вьюгова М.В. (далее - порядок продажи имущества должника от 21.07.2014).

В пункте 5 раздела 1 порядка продажи имущества должника от 21.07.2014 указано на то, что комиссионером при продаже имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи выступает конкурсный управляющий должника. Вознаграждение комиссионера, за исключением стоимости публикации, составляет 5% от конечной продажной стоимости продаваемого имущества без проведения торгов.

05.09.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В. созванное по инициативе конкурсного управляющего должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;

2) об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014.

Порядок продажи имущества должника от 21.07.2014 добавлен разделом 2, в том числе включением в состав имущества должника, подлежащего продаже, следующего имущества:

- 50% доли в уставном капитале ООО «Воланд» (644063, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, кв. 153, ИНН 5506033659, ОГРН 1035511000458), с установлением начальной продажной цены в размере 4 502 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Ремонтно-строительная компания Гранд» в сумме 918 077,91 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- право требования ИП Вьюгова М.В. к ООО «Агентство финансовой безопасности» в сумме 680 302 руб. 43 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 руб. 00 коп.;

- INFINITI FX35, 2004 года выпуска, VIN № JNRAS08W74X212317, кузов № 212317, цвет оранжевый (далее - автомобиль INFINITI FX35), с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 руб. 00 коп. (далее - спорное имущество должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 05.09.2014 на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов Никулиной Н.А. с количеством голосов 337 170, Тильмана И.Р. с количеством голосов 21 000 и ИП Поюнов Б.Б. без права голоса.

По итогам регистрации конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что число голосов, зарегистрировавших свое участие в собрании, составляет 51,69 % голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

В ходе регистрации от представителя ИП Поюнова Б.Б. поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. о ходе конкурсного производства;

2) утвердить изменения в порядок продажи имущества должника от 21.07.2014;

3) не включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. об отложении собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., назначенного на 05.09.2014 на 11 час. 00 мин.

Ссылаясь на то, что решениями собрания кредиторов от 05.09.2014 нарушаются его права и законные интересы, ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов от 05.09.2014 ИП Поюнов Б.Б. являлся залоговым кредитором должника без права голоса на собрании, собрание кредиторов от 05.09.2014 являлось правомочным, а заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на оспариваемом собрании.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-6364/2012 требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» (далее - ЗАО «Банк Сибирь») в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по настоящему