Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земель от 02.10.2013 на объект Участок к.32-врв н/с ДНС-2,4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,258 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.73-вр.в в/в к.74-КНС-4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,038 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.19А-вр. В н/п к.6В Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,035 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.21- вр.в н/с к.18 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,003 га. С учетом данных актов непосредственно в представленном отчете по форме 2ТП-Рекультивация за 2013 год в строке 05 отчета общество указало площадь рекультивированных земель – 0, 34 га.

Однако, как верно отмечает административный орган, данные акты в силу вышеизложенных норм не являются документами, свидетельствующими о рекультивации земель. При этом документов, предусмотренных пунктом 5 Приказа № 676, с достоверностью бы свидетельствовавших о рекультивации указанных  выше земельных участков материалы дела не содержат. Кроме того, как уже указывалось выше, сведения относительно земельных участков, занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту № 1 Тарховского лицензионного участка и на кустовой площадке № 50 Ершового месторождения нефти, также не нашли своего отражения в соответствующей строке отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган правомерно заключил, что представленная обществом  информация о площади рекультивированных земель на лицензионных участках ООО «Тарховское» является недостоверной.

Вместе с тем, каких-либо доводов относительно данного вывода административного органа и вменяемого правонарушения обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение Нижневартовского городского суда от 24.06.2014 по делу №12-479/2014, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, в силу вышеизложенных выводов, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения вышеназванных нарушений административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 482-ГК/З, определение об истребовании сведений от 15.04.2014, письмо от 27.02.2014 № 219-20/003-Т, письмо от 31.01.2014 № 103-20/003-Т, отчет по форме 2ТП-Рекультивация за 2013 год, письмо от 20.02.2014 № 04-1/1330, письмо от 22.04.2014 № 439-20/003-Т, судебные акты по делу № А75-2617/2013, объяснения свидетеля Алешкиной Т.Б. – главного эколога ООО «Тарховское».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вышеизложенных положений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тарховское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Управления от 28.04.2014 № 490-ГК/З не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2014 по делу № А75-4448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер