Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11004/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2014 по делу № А75-4448/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОРГН 1088603009758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 № 490-ГК/3 и представления от 28.04.2014 № 414-ГК/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - Лавриченко М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 25 от 31.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее по тексту – заявитель, общество ООО «Тарховское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 № 490-ГК/3 и представления от 28.04.2014 № 414-ГК/3.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тарховское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы заявителя, изложенные в жалобе от 07.05.2014 № 482-17/008-Т, дополнениях к жалобе от 10.05.2014 № 597-17/003-Т, в возражениях на отзыв административного органа от 15.06.2014 б/н, дополнениях к жалобе от 27.08.2014 № 870-17/008-Т.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 07.12.2007, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации (земельных участков) лесного фонда, представленный в материалы дела, подтверждает отсутствие наличия загрязненных и нарушенных земель занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту № 1 Тарховского лицензионного участка.

Как указывает податель жалобы, актом приемки-передачи рекультивированных земель от 09.10.1991 и заключением Нижневартовского отдела филиала Федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ» по УФО» по Ханты-Мансийскому автономного округы-Югры от 27.05.2014 № 355 подтверждается отсутствие по вменяемому обществу шламовому амбару на кустовой площадке № 50 Ершового месторождения нефти нефтяного загрязнения и размещения амбара. Как отмечает общество, фактически на данном участке расположено углубление в земле с обвалованием.

При этом, ООО «Тарховское» указывает, что согласно представленной комплексной программе «Природоохранных и природовосстановительных мероприятий на 2014-2015 годы по оздоровлению нарушенной до 01.10.2010 окружающей природной среды на землях лицензионных участков ООО «Тарховское» земельный участок, загрязненный нефтепродуктами на площади 4 га, прилегающий к кусту № 50 Ершового месторождения, включен в перечень нефтезагрязненных территорий и подлежит рекультивации. При этом, как отмечает податель жалобы, загрязненный земельный участок включен (отображен) в площадь 108,245 га, в строке 5 отчета формы № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы 2013» в графе: «Наличие нарушенных земель на 01.01.2014».

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2003 № 939-рп «Об утверждении материалов инвентаризации», согласно которому куст скважин № 4 – 2,06 га, куст скважин № 12 – 0,86 га, куст скважин № 16-0,96 га Сороминского лицензионного участка предоставлены в аренду без обязанности рекультивации указанных земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии загрязненных земельных участков на кустах скважин №№ 4,12,16 Сороминского лицензионного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:6933 (шламовый амбар), как указывает общество в апелляционной жалобе, находится в аренде и в отводе у ОАО «ННП», и в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2007 № 315-п «Об экологической паспортизации территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» общество не может и не имеет оснований для внесения шламового амбара, поскольку под него отведен земельный участок другим землепользователем. Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно результатам акта аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков от 22.05.2014 данный земельный участок находится на стадии интенсивного самовосстановления.

К тому же, по мнению общества, нарушенные земли относятся к «Историческому наследию», так как выявлены на снимках 2008-2009 годов, что также не влечет обязательства по включению данного участка в форму 2-ТП с последующей его рекультивацией.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в заключении главного эколога ООО «Тарховское» от 06.05.2014 указано, что у общества отсутствует право собственности и отсутствует отвод земельных участков под вменяемые объекты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции,  ссылаясь на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу №А75-2617/2013, вместе с тем не учел, что в рассматриваемом случае имеются новые доказательства, которые в полном объеме исключают вину ООО «Тарховское» по вменяемому правонарушению.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Нижневартовского городского суда от 24.06.2014 по делу №12-479/2014, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, не вступило в законную силу.

Более того, как полагает общество, ссылка суда первой инстанции на акт аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков не соответствует содержанию самого акта, из которого следует, что членами комиссии не установлено нефтезагрязний на Тарховском, Сороминском, Туль-Ёганском, Ершовом лицензионных участках.

При этом, как указывает ООО «Тарховское», судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные обществом доказательства, содержащиеся в т. 6 на л.д. 1-18, которые полностью исключают вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Тарховское»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно решения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и письма Управления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тарховское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в адрес Управления сопроводительным письмом ООО «Тарховское» от 31.01.2014 № 103-20/003-Т поступил отчет общества 2ТП (рекультивация) за 2013 год.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре сопроводительным письмом от 20.02.2014 № 04-1/1330 сообщило обществу о необходимости представления откорректированных данных.

В адрес Управления 11.03.2014 сопроводительным письмом общества от 27.02.2014 №  219-20/003-Т поступил откорректированный отчет 2-ТП (рекультивация) за 2013 год ООО «Тарховское».

В представленном обществом отчете по форме № 2-ТП рекультивация за 2013 год указано наличие нарушенных земель на 01.01.2014 - 243,659 га. (Строка 10 Отчета).

Вместе с отчетом на основании определения об истребовании от 15.04.2014 общество представило акты освидетельствования земель на 8 листах, а именно: акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.32-врв н/с ДНС-2,4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,258 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.73-вр.в в/в к.74-КНС-4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,038 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.19А-вр. В н/п к.6В Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,035 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.21- вр.в н/с к.18 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,003 га.

Непосредственно в представленном обществом отчете по форме № 2-ТП рекультивация за 2013 год в строке 05 отчета указана площадь рекультивированных земель - 0,334 га.

Установив, что общество в представленном отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовыми амбарами на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях, а именно: Сороминское месторождение - Шламовые амбары №№ 16, 12, 4; Тарховское месторождение - Шламовый амбар на кусте № 1; Ершовое месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке № 50 и прилегающий к шламовому амбару земельный участок загрязнен нефтепродуктами на площади 4 га, Туль-Еганское месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке № 1, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 482-ГК/3 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения дела Управлением 28.04.2014 вынесено постановление № 490-ГК/3 о привлечении ООО «Тарховское» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, 28.04.2014 Управлением выдано обществу представление № 414ГК/З об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО «Тарховское», полагая, что вышеназванное постановление и представление незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,