Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-4448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения выступает экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-Р и приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (далее по тексту – Приказ № 676) юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять форму федерального статистического наблюдения и представлять ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

 Согласно пункту 5 Приказа № 676 форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

В строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 - площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год. К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы. К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 6 Приказа № 676).

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 676 в строке 05 приводятся площади рекультивированных земель в отчетном году и принятых по актам в целом, а в строках 06 - 09 площади рекультивированных земель по видам угодий.

Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Пунктом 8 Приказа № 676 предусмотрено, что в строке 10 показываются площади нарушенных земель на конец отчетного года, которые рассчитываются как сумма площадей нарушенных земель на начало отчетного года (строка 01), площадей нарушенных земель в отчетном году (строка 03) за вычетом площадей рекультивированных земель в отчетном году (строка 05).

В силу пункта 11 Приказа № 676 к землям, нарушенным при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), их переработке и проведении геологоразведочных работ, следует относить: карьерные выемки, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, дражные поля, гидроотвалы, деформированные поверхности шахтных полей, канавы, шурфы, площадки буровых скважин и отходы бурения (шламы выбуренной породы и др.), отстойники и хвостохранилища обогатительных фабрик, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, золошлакоотвалы, образующиеся в результате термической переработки твердого топлива, а также загрязненные участки на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение вышеизложенных норм в отчете 2ТП-Рекультивация, представленным ООО «Траховское», сведения, подлежащие отражению в графах 4, 10 отсутствуют, в частности, общество в представленном отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель занятых шламовыми  амбарами на Ершовом, Сороминском, Северео-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях. Кроме того, в нарушение пункта 5 Приказа № 676 представленная обществом информация о площади рекультивированных земель на лицензионных участках ООО «Тарховское»  является недостоверной.

Довод подателя жалобы относительно того, что общество не является собственником шламовых амбаров, а потому не обязано представлять информацию о нарушенных землях под такими объектами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт существования вышеназванных шламовых амбаров подтверждается непосредственно самим обществом.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению главного эколога ООО «Тарховское» от 06.05.2014 (т. 3 л.д. 1) Сороминское месторождение - Шламовые амбары №№ 16, 12, 4; Тарховское месторождение - Шламовый амбар на кусте № 1; Ершовое месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке № 50 и прилегающий к шламовому амбару земельный участок загрязнен нефтепродуктами на площади 4 га, Туль-Еганское месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке № 1, строились  предыдущим собственником ОАО «ННП» как объекты временного размещения отходов, образующихся при бурении скважин (буровых шламов) в 1990-е гг.

Кроме того, в соответствии с лицензионным соглашением, которое является приложением к лицензии на право пользования недрами серия ХМН № 14657 (т. 4 л.д. 65-84), право пользования недрами Сороминского лицензионного участка представляется ООО «Тарховское» на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с передачей права пользования участком недр ОАО «НГПП» - пользователем недр. В соответствии с данным соглашением общество принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, включая обязательства, не выполненные прежним пользователем недр.

Аналогичные условия содержатся и в лицензионных соглашениях к лицензии ХМН 14658 НЭ поиск и добыча нефти в пределах Западно-Сороминского лицензионного участка, лицензии ХМН 14659 НЭ добыча нефти и газа, закачка подтоварных, суточных и минерализованных подземных вод для поддерживания пластового давления в пределах Туль-Еганского лицензионного участка, лицензии ХМН 14654 добыча нефти в пределах Ершовского лицензионного участка (т. 4 л.д. 100-143, т. 5 л.д. 1-21).

Более того, тот факт, что ООО «Тарховское» принадлежат на праве собственности вышеуказанные шламовые амбары и в силу закона на основании лицензионных соглашений к обществу перешли обязательства по рекультивации объектов размещения отходов, а, значит, как владелец месторождений, заявитель обязан представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель, подтверждается, как верно отмечает судом первой инстанции, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2617/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле преюдиции судебного акта по делу № А75-2617/2013, поскольку в деле № А75-4448/2014 и деле №  А75-2716/2013 различная доказательственная база, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не ставит возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в зависимость от объема и идентичности доказательственной базы. Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности представлять информацию о нарушенных землях под вышеуказанными шламовыми амбарами и отражать данную информацию в соответствующих строках отчета согласно Приказу № 676.

Доводы ООО «Тарховское» относительно того, что заявителем в отчете по форме 2ТП-Рекултивация была отражена полная и достоверная информация о наличии нарушенных земель, судом апелляционной инстанции также отклоняются по ниже следующим основаниям.

Так, указывая на отсутствие наличия загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту № 1 Тарховского лицензионного участка,  общество ссылается на акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 07.12.2007, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации (земельных участков) лесного фонда. Вместе с тем заявитель не отражает данный земельный участок в соответствующих строках отчета по форме 2ТП-Рекультивации, как то предписывает пункт 7 Приказа № 676. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется и ссылка подателя жалобы на наличие акта приемки-передачи рекультивированных земель от 09.10.1991 и заключения Нижневартовского отдела филиала Федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ» по УФО» по Ханты-Мансийскому автономного округы-Югры от 27.05.2014 № 355, которыми, как указывает общество, подтверждается отсутствие по вменяемому обществу шламовому амбару на кустовой площадке № 50 Ершового месторождения нефти нефтяного загрязнения и размещения амбара.

При этом тот факт, что согласно представленной комплексной программе «Природоохранных и природовосстановительных мероприятий на 2014-2015 годы по оздоровлению нарушенной до 01.10.2010 окружающей природной среды на землях лицензионных участков ООО «Тарховское» земельный участок, загрязненный нефтепродуктами на площади 4 га, прилегающий к кусту № 50 Ершового месторождения, включен в перечень нефтезагрязненных территорий и подлежит рекультивации, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии  нефтяного загрязнения и размещения шламового амбара на кустовой площадке № 50 Ершового месторождения нефти.

Ссылка общества на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2003 № 939-рп «Об утверждении материалов инвентаризации», из которого, как полагает податель жалобы, следует, что  куст скважин № 4 – 2,06 га, куст скважин № 12 – 0,86 га, куст скважин № 16-0,96 га Сороминского лицензионного участка переданы в аренду без обязанности рекультивации указанных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания пункта 3 вышеназванного распоряжения следует, что ОАО «ННП» было предложено произвести рекультивацию земель, указных в приложении в установленном законом порядке. Каких-либо исключений данное распоряжение не содержит.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:6933 (шламовый амбар), как указывает общество в апелляционной жалобе, находится в аренде и в отводе у ОАО «ННП», вопреки утверждениям заявителя, не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об имеющихся загрязненных участках, а значит, данный земельный участок также подлежал отражению в соответствующей строке отчета по форме 2ТП-Рекультивация.

То обстоятельство, что ряд земельных участков, на которых расположены шламовые амбары, по результатам аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков от 22.05.2014 находятся на стадии самовосстановления, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает общество от соблюдения обязанности по передаче таких земельных участков государству, как рекультивированных, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть формальные требования по признанию земельных участков рекультивированными также должны быть соблюдены.

Так, согласно пункту 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных Приказом от 22.12.1995 Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67, объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Приказа № 676  форма отчета заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество вместе с отчетом представило в Управление акты освидетельствования земель на 8 листах, а именно: акт освидетельствования