Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет с юридическим адресом: 620137, г.Екатеринбург, ул.Кулибина, д.2, офис 206. Руководитель (учредитель) – Тютюник (Нестерова) Н.Н.

Действующий руководитель ООО «Запсибгазпром-трейд» (ИНН 6670301822) не отрицала какое-либо участие в оформлении и подписании документов от имени данной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.09.2013 Нестеровой Н.Н. (т. 5 л.д.137-141).

По сведениям УФМС России по Свердловской области Нестеровой (Тютюник) Наталье Николаевне 22.02.2012 был выдан новый паспорт в связи с регистрацией брака и сменой фамилии.

Налоговым органом сделан вывод, что у Нестеровой (Тютюник) отсутствовало право подписывать документы в графе «руководитель организации» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся положений о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 №05-12 не был признан в установленном законом порядке ничтожной сделкой

Согласно позиции Инспекции, протокол допроса Тютюник (Нестерова) Н.Н. имеет расхождения в части подписей, в связи с чем, в налоговом органе Свердловской области был истребован оригинал протокола, который по состоянию на 12.08.2014 не представлен.

Вместе с тем, у апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции, не возникло сомнений относительно представленного в материалы дела протокола допроса Тютюник (Нестеровой) Н.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что фактическое расхождение относительно отсутствия в протоколе подписей объясняется тем, что данный документ был получен Инспекцией посредством электронного документооборота.

Из протокола допроса Тютюник (Нестеровой) Н.Н. от 19.09.2014 следует, что

она была опрошена работниками налогового органа по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Запсибгазпром-трейд», 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, оф. 206, ИНН 6670301822, КПП 66700100.

Недостоверность счетов-фактур и других первичных документов ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822, подписанных лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя спорной организации, Инспекцией не доказана, равно как и факт подписания таких документов неустановленным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в счете - фактуре №37 от 07.08.2012 имеет место техническая ошибка в части указания ИНН, которая носит формальный и устранимый характер, что позволяет считать данное нарушение несущественным в связи с оценкой права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

При этом счет-фактура №37 от 07.08.2012 содержит основные реквизиты, позволяющие налоговому органу определить стороны договора, и их местонахождение, содержание операции, цену товара (работ, услуг) (т.2 л.д.4) Недостатки счета-фактуры, на которые ссылался налоговый орган, были впоследствии исправлены налогоплательщиком и представлены в налоговый орган на стадии досудебного рассмотрения спора.

Несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств ООО «Конус» на расчетный счет контрагента (указано договор б/н от 17.05.2012 вместо договора № 05-12 от 20.06.2012», также не является нарушением, влекущим отказ в реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

В рассматриваемом случае в платежном поручении №104 от 12.10.2012 в строке назначение платежа указан основной договор подряда №12337.ТН, заключенный между ООО «Конус» (Подрядчик) и ООО «Тобольск-Нефтехим» (Заказчик).

При этом расчеты за выполненные субподрядчиком строительные работы, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств ООО «Конус» на расчетный счет контрагента, не опровергает реальность данной операции.

Налоговый орган, настаивая на фиктивности договора субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 №05-12, сослался на недйствительность свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №000 052-2010-189, выданное ООО «Запсибгазпром-трейд».

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод, поскольку он касается иного предприятия ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН 6674136915, в отношении которого Инспекцией проводилась встречная проверка.

При этом договор субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 №05-12 был заключен ООО «Конус» с ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН 6670301822, которое не имеет отношения к ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН 6674136915, в отношении которого Инспекцией была установлена неуплата в бюджет НДС и сделаны выводы об отсутствии у этого предприятия необходимых условий для выполнения работ, несоответствии сведений, отраженных в счетах-фактурах, и актах выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Конус».

Вопреки позиции налогового органа, реальность выполнения работ ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН 6670301822 по договору субподряда, не опровергается установленными в ходе налоговой проверки фактами отсутствия у ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН 6670301822 в собственности транспорта и имущества, других основных средств, поскольку исполнение данным контрагентом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.08.2012 формы КС-3, актами о приеме выполненных работ формы КС-2 №1, 2, 3 от 07.08.2012, подписанными директором предприятия ООО «Конус» Демехиным Э.Н. и директором предприятия ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822 Тютюник Н.Н. без претензий к качеству и объему выполненных работ. Как указывалось выше, указанные работы оплачены платежным поручением №104 от 12.10.2012 на расчетный счет № 40702810924040000131, принадлежащий ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822, а выполненные работы ООО «Конус» сданы Заказчику - ООО «Тобольск-Нефтехим», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1.

Отсутствие производственных мощностей у спорного контрагента не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора субподряда, заключенного налогоплательщиком с ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822, не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

При этом действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении о привлечении ООО «Конус» к налоговой ответственности доводы, не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО «Запсибгазпром-трейд» работ по спорному договору субподряда.

Доводы налогового органа в обоснование правомерности внесенных в отношении заявителя решений от 18.10.2013 № 9 и 2152, основаны также на том, что Обществом не представлены доказательства согласования с заказчиком контрагента ООО «Запсибгазпром-трейд».

Так, Инспекция, ссылаясь на пункты 14.1, 14.2 договора подряда на капитальный ремонт №12337.TH от 17.05.2012, и указала на то, что процедура согласования субподрядной организации определена Заказчиком и предусмотрена условиями договора, которая не была соблюдена налогоплательщиком.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 03.06.2012 №336 ООО «Тобольск-Нефтехим», адресованное Обществу (л.д. 143 том 5), из которого следует, что службой директора по безопасности проведена проверка деловой репутации ООО «Запсибгазпром-трейд», привлекаемой в качестве субподрядной организации по договору №12337.TH от 17.05.2012, «Ремонт технологического оборудования цехов БК-3, БК-4». В ходе проверки негативной информации не получено.

Учитывая изложенное, спорный контрагент Общества фактически был проверен и согласован, как предусматривают условия договора.

В материалы дела заявителем была дополнительно представлена переписка с ООО «Тобольск-Нефтехим» по вопросу согласования ООО «Запсибгазпром-трейд».

В частности, 19.08.2014 Общество обратилось в ООО «Тобольск-Нефтехим» с просьбой разъяснить, является ли вышеуказанное письмо официальным согласованием субподрядной организации ООО «Запсибгазпром-трейд».

Письмом от 20.08.2014 №882 ООО «Тобольск-Нефтехим» подтверждено, что проведенная проверка действительно является официальным согласием на привлечение ООО «Запсибгазпром-трейд» по договору №12337.TH от 17.05.2012.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, обоснованность сомнений Инспекции относительно проведения процедуры согласования ООО «Запсибгазпром-трейд» документально не подтверждено, несмотря на то, что Инспекцией в адрес ООО «Тобольск-Нефтехим» было выставлено требование №1535 о предоставлении документов (информации) от 04.08.2014.

Подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что в свидетельстве СРО, выданном Обществу, содержится указание на право заключать договор, сумма которого не превышает 10 000 000 руб., а договор с ООО «Тобольск-Нефтехим» заключен на сумму 17 271 3 69 руб. 88 коп. (л.д.58-66 том 2).

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие свидетельства СРО у ООО «Запсибгазпром-трейд», не поставлено в прямую зависимость с правом Общества на получение налогового вычета по НДС.

Несоблюдение требований о предельной сумме выполняемых работ может быть расценено как выполнение работ без свидетельства о допуске и повлечь неблагоприятные последствия, в виде привлечения к административной ответственности.

Доводы Инспекции относительно того, что работы были выполнены сотрудниками Общества, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение Инспекции о нахождении на территории ООО «Тобольск-Нефтехим» работников Общества в количестве 23 человек сделано на основе журнала инструктажа, однако фактическое их пребывание на территории и исполнение каких-либо обязанностей не доказано.

При этом на указанный объект имело доступ значительное количество работников, которые не являются работниками Общества. Факт прохождения инструктажа не свидетельствует о том, что на объекте работали только сотрудники Общества.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Запсибгазпром-трейд» договора субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пых в оспариваемых решениях, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с его контрагентом. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу №А70-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова