Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

 Дело № А70-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014А70-4028/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решений от 18.10.2013 № 9 и 2152, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 27.01.2014 № 0015, обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 314 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области –Дорина Гузель Амирзяновна по доверенности № 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Конус» - Петухова Ирина Игоревна по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – заявитель, ООО «Конус», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №М 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 №2152 (далее – решение) и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 №9, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 27.01.2014 № 0015, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 314 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014А70-4028/2014 заявленные ООО «Конус» требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения Инспекции от 18.10.2013 № 9 и № 2152 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.01.2014 № 0015, на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанном недействительным решения от 18.10.2013 № 2152, после вступления решения суда в законную силу, и возместить ООО «Конус» налог на добавленную стоимость в размере 314 125 руб., указанный в признанном недействительным решении от 18.10.2013 № 9, после вступления решения суд в законную силу. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО «Конус» взысканы судебные расходы в сумме 11 282 руб. 05 коп. по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В письменном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об истребовании у ООО «Тобольск - Нефтехим» первичных документов с приложением письменных пояснений, подтверждающих привлечение субподрядной организации – ООО «Запсибгазгром - Трейд», привлекаемой ООО «Конус» в рамках договора № 12337Д от 17.05.2012, а именно: протокола заседания конкурсной комиссии по отбору выбору субподрядных организаций, привлеченных ООО «Конус», с приложением свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, а также копий удостоверений работников и других информационных материалов по субподрядным организациям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не изложила причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а также не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании у ООО «Тобольск - Нефтехим» протокола заседания конкурсной комиссии по отбору выбору субподрядных организаций, привлеченных ООО «Конус», с приложением свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, а также копий удостоверений работников и других информационных материалов по субподрядным организациям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «Конус» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012 года от 19.10.2012 и налоговой декларации от 09.01.2013. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции пояснить не смог, указал, что не видел необходимости.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО «Конус» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012 года от 19.10.2012 и налоговой декларации от 09.01.2013 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Конус» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 №1495.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении заявителя были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 № 2152 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 №9

Решением МИФНС России № 7 по Тюменской области от 18.10.2013 № 2152 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 680 руб. 60 коп., и ему предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 590 983 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18.10.2013 в общей сумме 88 965 руб. 82 коп.

Решением от 18.10.2013 №9 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 314 125 руб.

Не согласившись с принятыми МИФНС России № 7 по Тюменской области решениями, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области было принято решение от 27.01.2014 №0015 об оставлении жалобы ООО «Конус» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

26.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС, привлечения ООО «Конус» к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Запсибгазпром-трейд» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента - ООО «Запсибгазпром-трейд» подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Фиктивность сделок заявителя с ООО «Запсибгазпром-трейд», на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается следующим:

- свидетельскими показаниями лиц, работавших в спорный период на территории ООО «Тобольск-Нефтехим», которые пояснили, что об организации ООО «Запсибгазпром-трейд» (субподрячик ничего не слышали, работников данной фирмы не знают. При этом утверждают, что одновременно с ними выполняли работы, как работники ООО «Конус» (подрядчик), так и работники ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик).

- в документах Общества налоговым органом были выявлены несоответствия сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции, в частности все документы, а именно: договор, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходящие от ООО «Запсибгазпром-трейд», содержат реквизиты организации ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915 и подписаны от имени директора в лице Тютюник Н.Н., в то время, как Тютюник Н.Н. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822. Остальные реквизиты (юридический адрес номер расчетного счета), указанные в первичных документах, также соответствуют реквизитам ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6670301822, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности идентифицировать контрагента Общества; предмет договора и наименование выполненных работ не соответствует таковым, указанным в счет - фактуре № 37 от 07.08.2012 ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915;

- инспекцией было установлено несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет контрагента; несоответствие расчетного счета при перечислении денежных средств по договору № 05-12 от 20.06.2012 с организацией ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915; несоответствие юридического адреса организации ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915; несоответствие лиц, подписавших документы организации ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915;

- отсутствие у ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915 среднесписочной численности работников, основных средств и транспортных средств организации;

- отсутствие работников организации ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН 6674136915 на территории ООО «Тобольск - Нефтехим»;

-