Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А75-9171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» за счет ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных по договору от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858 работ не имеет для ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» потребительской ценности, а также не пригоден для установленного договором использования ввиду следующего.

Из условий договора, задания на проектирование объекта усматривается, что целью заключения договора от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858 являлась разработка проектной документации по объекту «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута. Первый этап», необходимой для строительства микрорайона №30 в г. Сургуте.

Условия договора предусматривали разработку проектной документации и рабочей документации с основными требованиями, предусматривающими наружные магистральные и распределительные инженерные сети мкр. №30 г. Сургута, сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и слаботочных сетей, окончание срок выполнения работ по последнему этапу (рабочая документация) определен в календарном графике выполнения проектных работ - 01.07.2013.

Указывая в письме от 20.06.2013 №10-10/474 (т. 1 л.д. 51) на выполнение первого этапа работ по договору, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» направило в адрес истца проектные материалы.

В письме от 01.07.2013 №1493-ю истец, ссылаясь на обнаруженные недостатки в проектной документации, просил их устранить. Из письма от 16.07.2013 №10-10/563 усматривается, что ответчик частично устранил выявленные недостатки (т. 1 л.д. 52-56).

Сопроводительным письмом от 17.07.2013 №10-10/570ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» направило ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» рабочую документацию и акт сдачи-приемки проектных работ (т. 1 л.д. 60-63).

Как усматривается из протокола рабочего совещания 28.07.2013 – 31.07.2013 (т. 1 л.д. 74-78), по результатам рассмотрения переданной ответчиком истцу проектной документации выявлены замечания, требующие внесение изменений в неё. Представители ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» указали на выполнение проектных работ в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями. Не соглашаясь с позицией ответчика, представители ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» указали на отказ в приемке выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на выполнение работ с просрочкой, так как работы предъявлены к приемке 18.07.2013, в то время как срок окончания выполнения работ по последнему этапу установлен – 01.07.2013, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» уведомлением от 21.08.2013 №1938-ю сообщило ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» о расторжении договора от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858 в одностороннем порядке и потребовало вернуть уплаченный аванс в сумме 975 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам назначенной на основании ходатайств сторон экспертизы по вопросам объеме, качестве и стоимости выполненных работ экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что:

- работы, предусмотренные договором от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858 в полном объеме не выполнены (не выполнены по 2-му этапу проектирования и строительства; раздел 1 «Пояснительная записка» (общая) - выполнены три локальных; раздел 2 «Проект полосы отвода»; раздел 5 «Проект организации строительства»; раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Смета на строительство»). Порученные работы по объему выполнены на 18,75%;

- проект не соответствует пунктам 2.2, 2.3, 6.3, 7.6, 9.1.5, 10.4 договора от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858, а также пунктам 1.7, требованиям 1, 2, 3, 5 пункта 2.2, требованию 3 пункта 2.4, требованию «а» пункта 2.5 задания на проектирование; пунктам 1, 3-6 замечаний, изложенных в письме №1718-Ю от 25.07.2013;

- качество выполненных работ не соответствует по составу и содержанию части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделу III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», пункту 6.33 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

При этом делая изложенные выводы, эксперт исходил из того, что наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута, проектирование которых выполняло ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», являются линейными объектами, а не внутриквартальными.

Не соглашаясь с данным выводом эксперта, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 52-55), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза») сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Виталицкий А.И. является экспертом, с высшим образованием, стаж работы по специальности 36 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нём содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта от 16.06.2014 №14/03-0097 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 16.06.2014 №14/03-0097 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» потребительской ценности в использовании результата выполненных работ, так как полученный результат не соответствует цели заключения договора от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858