Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А75-9171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2014 года

Дело №   А75-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2014) открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 по делу № А75-9171/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488) о взыскании 975 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» - представитель Мошинская О.В. по доверенности № 04-7/02 от 09.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее по тексту – ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 № 13-ПДЮ/13/8858.

Определением от 24.03.2014 по делу № А75-9171/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» Виталицкому А.И., производство по делу приостановлено.

Определением от 22.07.2014 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №14/03-0097 от 16.06.2014, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 по делу № А75-9171/2013 исковые требования ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворены. С ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в пользу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» взысканы денежные средства в сумме 975 000 руб., а также 22 500 руб. расходов по государственной пошлине, 360 000 руб. расходов в оплату экспертизы. В случае неисполнения судебного решения с ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в пользу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В проведении по делу повторной экспертизы ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» отказано. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 14.03.2014 № 6592; в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.08.2014 № 8290.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что судом не оценена правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, несмотря на то, что нарушение срока окончания работ по договору на 18 календарных дней было вызвано действиями самого истца, который задержал выдачу исходной документации на 47 дней. Норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как заявление об отказе от исполнения договора (21.08.2013) сделано после того, как проектная документация была ему передана в полном объеме (18.07.2013). Экспертное заключение является необоснованным, так как базируется на положениях, противоречащих действующему законодательству, научным и практическим данным. Исходя из условий договора № 13-ПДЮ/13/8858 от 29.03.2013, задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), выданных истцом исходных данных для проектирования, ответчик был обязан спроектировать внутриквартальные инженерные сети, которые не являлись линейными объектами. Проектирование инженерных сетей осуществлялось ответчиком не на территориях общего пользования, ограниченных красными линиями, в пределах которых располагаются линейные объекты, а в пределах планировочной структуры (микрорайона), то есть в части внутриквартальных инженерных сетей. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Мамонтову Сергею Вениаминовичу. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: (1) выполнены ли ответчиком в полном объеме порученные ему истцом работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 № 13-ПДЮ/13/8858, всем дополнениям, приложениям к нему? Если работы выполнены не в полном объеме – указать, какие именно виды работ не выполнены с указанием, в том числе, процентного соотношения по невыполненным ответчиком работам; (2) какова стоимость фактически не выполненных ответчиком работ? (3) какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос №2)? (4) соответствует ли качество выполненных ответчиком работ договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 № 13-ПДЮ/13/8858, всем дополнениям, приложениям к нему, а также заданию на проектирование, иным исходных документам и указаниям истца? Если нет – указать какие работы и каким именно условиям договора не соответствуют; (5) соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора? Если нет – указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют; (6) возможно ли прохождение государственной экспертизы проектной документации, созданной ответчиком, а также ее последующее использование по целевому назначению, в том числе, для дальнейшего строительства объекта?

К апелляционной жалобе ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» приложено дополнительное доказательство – пояснения профессора Туманик Г.Н., которое не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с недоказанностью невозможности представления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» приложены комментарии эксперта, выкопировка из инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, которые не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Оценив материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчик) и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) заказчика разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута. Первый этап», а заказчик в свою очередь обязался работу принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору включают разработку проектной документации, а также осуществление всех необходимых согласований проектной документации с получением соответствующих положительных заключении. Разработанная подрядчиком проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать обязательным техническим правилам и заданию на проектирование. В случае несоответствия задания на проектирование обязательным техническим правилам преимущественную силу имеют обязательные технические правила.

В силу пункта 2.3 договора результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора, получившая положительное заключение во всех необходимых предприятиях, организациях, и учреждениях со всеми внесенными изменениями.

Цена работ по разработке проектной документации составляет 3 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 25% от цены работ, что составляет 975 000 руб., в том числе НДС 18% 148 728 руб. 81 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику подрядчиком.

Сторонами согласовано задание на проектирование объекта (т.1 л.д. 17-21).

Согласно календарному графику выполнения проектных работ сторонами определены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, прохождение экспертизы, разработке рабочей документации (т. 1 л.д. 22-24).

Платежным поручением от 11.04.2013 №794 (т. 1 л.д. 26) ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» перечислило ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» денежные средства в сумме 975 000 руб. в счет аванса по договору от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858.

Накладной от 12.07.2013 №63 подтверждается передача 18.07.2013 ответчиком истцу проектной документации – Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-НВК Пояснительная записка Подраздел «Сети водоснабжение и водоотведения»; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ЭС Пояснительная записка Подраздел «Сети Электроснабжение»; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ТС Пояснительная записка Подраздел «Тепловые сети» в количестве 4 экземпляра каждая (т. 1 л.д. 25).

В письме от 25.07.2013 №1718 (т. 1 л.д. 28-29) ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» указало на наличие недостатков в разработанной проектной документации и потребовало их устранить.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по договору по разработке проектной документации, а также на имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в уведомлении от 21.08.2013 №1938-ю сообщило  ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» представило возражения от 30.08.2013 №04-7/699 (т. 1 л.д. 68-69), в которых указало, что срок выполнения работ не нарушен, а для устранения замечаний требуется содействие заказчика.

Полагая, что договор от 29.03.2013 №13-ПДЮ/13/8858 является расторгнутым, работы по нему надлежащим образом не выполненными, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы полученного аванса – 975 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и