Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк».

Анализ расчетного счета ООО «Тисо», который так же открыт в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в г. Омске, показал, что в 2011 году ежемесячно с расчетного счета осуществлялось перечисление заработной платы во вклад на имя Якушева А.В. и Зиминой Г.Н., которая в проверяемом периоде работала в ООО «Калачинский молкомбинат» в должности финансового директора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ООО «Калачинский молкомбинат» и ИП Левицким Ю.Д. отношений представительства, а также то, что общество фактически распоряжалось расчетным счетом предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал сторон договоров подряда на переработку молока взаимозависимыми.

Кроме того, проверкой установлено, что бухгалтер ООО «Калачинский молкомбинат» Семенова Е.А. по совместительству работала у ИП Левицкого Ю.Д. Данное обстоятельство подтверждается представленными дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору, справками по форме 2-НДФЛ за 2010 год, и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о ведении налогоплательщиком и предпринимателями единого бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что привлечение молока на предприятие на давальческих условиях обусловлено недостаточностью денежных средств не согласуется с тем обстоятельством, что предприятие привлекало заемные средства, прежде всего, ИП Левицкого Ю.Д.

Всего Обществом было получено от предпринимателя займов на сумму 25 437 000 руб.

Факт получения от ИП Левицкого Ю.Д. денежных средств как заемных подтверждается представленными договорами займа, сведениями с расчетных счетов (назначение платежа), а также данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась задолженность перед ИП Левицким Ю.Д. в сумме основного долга 12 313 171 руб. 15 коп.

Между тем, относительно означенных займов Левицкий Ю.Д. показал (протокол допроса от 22.07.2013), что займов он не давал и ООО «Калачинский молкомбинат» ему ничего не должно.

Между тем, с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих возврат заемных средств в размере 2 310 000 рублей, а также соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012 на сумму 10 003 171 руб. 15 коп. Данные документы, по мнению заявителя, призваны подтвердить отсутствие у общества задолженности перед ИП Левицким Ю.Д. Вместе с тем, договор о переводе долга 89/1, ссылка на который содержится в спорном соглашении о зачете взаимных требований, заявителем не представлен. Не представлены и иные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ИП Левицкого Ю.Д. перед обществом. Кроме того, по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает замену должника. Заявителем пояснения о том, кто является новым должником не даны.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации,  не была назначена встречная проверка предпринимателей Левицких, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов от ИП Левицких, в ответ на которые поступила информация о непредоставлении документов по требованиям налоговых органов. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2014 (см. аудиозапись) представителями налогового органа было указано на то, что при допросе ИП Левицкий показал, что документы он сжег, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность, а на стадии апелляционного обжалования им были представлены некоторые документы, которые «он случайно нашел в гараже».

Не может служить основанием для отмены решения налогового органа довод налогоплательщика о принятии Инспекцией решения от 10.01.2014 № 08-08/1дсп за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, акт налоговой проверки был вручен директору Общества, в связи с чем заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

ООО «Калачинский молкомбинат», воспользовавшись правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, представило возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 09-08/45.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 04.12.2013 № 09-08/46дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что явка представителя ООО «Калачинский молкомбинат» на рассмотрение материалов проверки была обеспечена Инспекцией, равно как и ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

 Более того, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принят судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Данный правовой подход определен в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции решения от 10.01.2014 № 08-08/1дсп не содержит доводов о принятии налоговым органом оспариваемого решения с нарушение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Калачинский молкомбинат».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу №А46-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова