Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А46-6434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2014 года

  Дело № А46-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2014) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-6434/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» (ИНН 5515012800, ОГРН 1105515000051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения № 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 № 16-22/05144) в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» - Шакаримова Куаныш Мукатовна по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Малакеев Сергей Александрович по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Гуськова Кристина Григорьевна по доверенности № 01-21/0021 от 09.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Людмила Викторовна по доверенности № 01-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма Виктория Владимировна по доверенности № 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молкомбинат» (далее -– заявитель, ООО «Калачинский молкомбинат», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-08/1дсп от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Омской области от 21.04.2014 № 16-22/05144) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 495 862 руб. (в том числе: за 2 квартал 2010 года – 835 707 руб., за 3 квартал 2010 года – 4 736 684 руб., за 4 квартал 2010 года – 2 136 183 руб., за 1 квартал 2011года – 2 653 231 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 802 612 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 081 481 руб., за 4 квартал 2011 года – 2 249 964 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1 955 419 руб. 80 коп. (в том числе: за 4 квартал 2010 года – 425 905 руб., за 1 квартал 2011 года – 508 695 руб., за 2 квартал 2011 года – 360 522 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года–210 590 руб.40 коп., за 4 квартал 2011года - 449 707руб.); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 258 325руб.18коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-6434/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были искусственно занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, что привело к неполной уплате НДС и получению необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Калачинский молкомбинат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов, поименованных в ходатайстве, в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, копии заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля Левицкого Ю.Д. от 23.10.2014, копии протокола осмотра места происшествия от 04.08.2014, указанные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Калачинский молкомбинат» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Калачинский молкомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 16.02.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 09-08/45.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 10.01.2014 № 08-08/1дсп о привлечении ООО «Калачинский молкомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 826 286 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы; в размере 2 543 248руб. 60 руб. за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 364 руб. 55 коп за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ).

Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 9617099 руб., НДС в общем размере 18 599 874 руб., пени в общем размере 6 695 107 руб. 47 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 300405 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции в Управление ФНС по Омской области

по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.04.2014 №16-22/05144@ о частичном удовлетворении жалобы. Решение МИФНС России № 1 Омской области о привлечении ООО «Калачинский молкомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2014 № 08-08/1дсп было отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 год в общей сумме 9617099 руб. (полностью);

- доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 164 872 (4901556-4736684) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 267 554 (2403737-2136183) руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 209 007 (4862238-2653231) руб.; доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 44 011 (1846623-1802612) руб.; доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 345 994 (1427475-1081481) руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 72 574 (2322538-2249964) руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 2414114 руб. 60 коп, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1826286 руб. 60 коп. и по НДС в размере 587 828 руб. (2543248,6-1955420,6);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1597220 руб. 04 коп. и по НДС в части отмененной суммы доначисленного налога (Инспекции было поручено произвести расчет пени с учетом отмены решения).

Считая решение Инспекции от 10.01.2014 № 08-08/1дсп в редакции решения Управление ФНС по Омской области от 21.04.2014 №16-22/05144@ незаконным в части дополнительного начисления НДС, пени соответствующих штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Калачинский молкомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

02.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, послужившие основанием для определения налоговых обязательств Общества в 2010-2011 годах, заключающихся в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, и выручку, полученную индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А., находившихся в проверяемом налоговом периоде на специальных налоговых режимах – упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Калачинский молкомбинат» для целей налогообложения были учтены финансово – хозяйственные операции с индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые были направлены исключительно для получения дохода за счет налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму выручки от розничной торговли молочной продукции.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 10.01.2014 № 08-08/1дсп признал обоснованной позицию Инспекции о получении ООО «Калачинский молкомбинат» необоснованной налоговой выгоды и создании налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Левицким Ю.Д. и Левицкой С.А. схемы снижения налоговых обязательств ООО «Калачинский молкомбинат» путем формального соблюдения документооборота и действующего законодательства, выразившейся в выводе из налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО «Калачинский молкомбинат» в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, ссылаясь на реальный характер рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., их направленности на получение экономической выгоды, соответствии представленных на проверку документов требованиям действующего законодательства.

Налогоплательщик обосновывая экономическую целесообразность построения финансово – хозяйственных отношений, при которых производитель сырья, его переработчик и лицо, реализующее готовую продукцию, являются самостоятельными юридическими лицами, которые применяют свои системы налогообложения, в том числе специальные. Заявитель считает примененную модель взаимодействия не противоречащей требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы считает недоказанным отсутствие самостоятельной деятельности индивидуальных предпринимателей Левицкого Ю.Д. и Левицкой С.А., поскольку они были зарегистрированы раньше, чем ООО «Калачинский молкомбинат», и соответственно начали свою предпринимательскую деятельность раньше, чем Общество, поэтому, заключает податель жалобы, отсутствуют основания для вывода Инспекции о дроблении бизнеса.

По мнению подателя