Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в письме от 08.06.2012 № 235 ООО «СТРОЙКОМ» сообщило истцу о том, что производство работ по ранее утвержденным рабочим чертежам (от 16.04.2012) приостановлено в связи с несоответствиями в проекте; на сводных планах инженерных сетей, предоставленных и.о. ГИП по сетям Е. Ледункиной отсутствуют привязки и высотные отметки. Ответчик указал, что требуется решение по выдаче утвержденных рабочих чертежей для продолжения работ (т. 1 л.д. 66).

Однако сроки приостановления в письме не указаны.

В служебной записке от 28.06.2012 ответчик указал, что проделанные отверстия для прокладывания воздуховода и отверстия, которые необходимы для монтажа, не совпадают, в связи с чем предложил произвести перенос либо расширение отверстий по акту дополнительных работ с соответствующей оплатой (т. 1 л.д. 67).

В письме от 04.07.2012 № А-4 ответчик просил выдать утвержденный рабочий проект № Л.1-38 499-ТЮС/1/63П-12-П/11-01-ОВ1.2 с отметкой «В производство работ» на объекте «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» для расчетов сметной документации и дальнейшего подписания актов формы КС-2, КС-3 с последними изменениями по состоянию на 01.07.2012 (т. 1 л.д. 62).

В письме от 05.07.2012 № А-5 ООО «СТРОЙКОМ» просило указать на сводном плане сетей в распечатанной виде отметки на отдельных высотах для монтажа системы вентиляции в соответствии с последними проектными изменениями (т. 1 л.д. 68).

В связи с коррекционными изменениями в проекте № 499-ТЮС/1/63П-12-П/11-01-081, а также № 499-ТЮС/1/63П-12-П/11-01-ПБ.ПДЗ отм. – 3.300 системы дымоудаления ВД-4 и системы вентиляции В-1,9 ООО «СТРОЙКОМ» в письме от 09.07.2012 № А-12 просило утвердить объем дополнительных работ – монтаж, демонтаж систем вентиляции (т. 1 л.д. 69).

В письме от 28.01.2013 № А-26 ООО «СТРОЙКОМ» указало на отсутствие в проекте 499-ТЮС/1/63П-12-П/11-01-ОВ1.2 (городская часть пассажирского терминала) технологических отверстий для прохождения воздуховодов, просило рассмотреть вопрос и дать техническое решение (т. 1 л.д. 57). 

В письме от 17.02.2013 № 74-1 ответчик указал, что локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению от 08.10.2012 согласованы лишь 22.12.2012, в связи с чем сроки выполнения работ должны быть пересмотрены (т. 1 л.д. 58).

Из анализа указанной переписки следует, что о необходимости предоставления скорректированного проекта ответчик истца уведомлял. Между тем сам ответчик не расценивал недочеты проектной документации в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ. О приостановлении работ после письма от 08.06.2012 ответчиком не заявлялось.

В письме от 05.06.2012 № 230 ООО «СТРОЙКОМ» указало на неполную оплату истцом суммы аванса по договору, при поступлении оставшейся части аванса обязалось незамедлительно приступить к монтажу водоснабжения, водоотведения и отопления (т. 1 л.д. 61).

В письме от 05.07.2012 № А-7 ООО «СТРОЙКОМ» просило предоставить ведомость разграничения закупки вентиляционного оборудования с указанием сроков поставки строительной площадки «Городская часть» согласно проекту объекта, указав, что данный документ влияет на сроки выполнения работ (т.1 л.д. 63).

В письме от 21.08.2012 № А-16 ответчик просил ускорить поставку клапанов для систем обменной вентиляции (график поставки оборудования предоставлен 01.08.2012), указав, что монтаж данного оборудования технологически осуществляется одновременно с монтажом воздуховодов, а установка клапанов на смонтированные системы влечет дополнительные затраты и существенно влияет на сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 64).

В письме от 12.09.2012 № А-19 ООО «СТРОЙКОМ» просило предоставить график поставки оборудования – клапанов для систем обменной вентиляции и ПДЗ, указав, что монтаж вертикальных участков без установки клапанов невозможен (т. 1 л.д. 65).

В письме от 07.11.2012 № А-24 ООО «СТРОЙКОМ» указало на то, что сметные расчеты к дополнительному соглашению от 08.10.2012 некорректны и отличаются от представленных и согласованных ранее; формулировка пунктов 8.3, 8.6 соглашения противоречива (т. 1 л.д. 59).

Ни в одном из указанных писем о невозможности выполнения работ по причине отсутствия документации или материалов ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик фактически не воспользовался.

Оснований считать, что, указав в письме от 08.06.2012 № 235 на то, что производство работ по ранее утвержденным рабочим чертежам (от 16.04.2012) приостановлено в связи с несоответствиями в проекте, доказательств приостановления работ на объекте на срок до передачи надлежащего проекта ответчик не представил.

Напротив, начиная с конца июня 2012 года ответчик предъявлял истцу требования о передаче материалов и согласовании технологических решений по отдельным видам работ. Сведений о приостановлении работ ни в одном из этих писем ответчик не представил, равно как не сообщил истцу о том, когда (после приостановления) работы на объекте были возобновлены.

Приведенная переписка касается выполнения работ на объекте и, исходя из ее содержания, в период осуществления указанной переписки (с июня 2012 года по февраль 2013 года) работы ответчиком выполнялись.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письма от 28.01.2013 № А-26, от 17.02.2013 № 74-1 направлены ответчиком после истечения срока выполнения работ на объекте (31.12.2012).

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Доказательств того, что в отсутствие нарушений со стороны кредитора, ответчик имел возможность выполнить работы в согласованный срок, в материалах дела не имеется. На разрешение эксперта вопрос о возможности выполнения работ в срок в отсутствии документации ответчик не ставил.

Из материалов дела усматривается, что  просрочка была допущена ответчиком в отношении как выполненных, так и невыполненных работ.

Договором (с учетом дополнительных соглашений) было предусмотрено выполнение работ по состоянию на 31.12.2012 стоимостью 65 212 026 руб. 10 коп., в то время как фактическое выполнение произведено на сумму 18 956 210 руб.

В свою очередь, выполнение работ на сумму 18 956 210 руб. свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика необходимых материалов и документации.

При этом акты формы КС-2 от 28.12.2012 на объемы выполненных работ подписаны от имени ООО «СТРОЙКОМ» главным инженером по доверенности от 15.02.2013 № 2-13-Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в актах реквизитов доверенности, датированной 15.02.2013, в совокупности с письмами от 28.01.2013 № А-26, от 17.02.2013 № 74-1 свидетельствует о том, что работы, предъявленные к приемке, завершались за пределами установленного договором срока (31.12.2012).

Обратного ответчиком не доказано.

С учетом согласованного сторонами порядка исчисления неустойки, не поставленного в зависимость от объемов фактического выполнения (ответственность, предусмотренная договором, определена в твердом размере, дополнительными соглашениями от 15.10.2012 и от 26.10.2012 - в размере 10 % от стоимости работ), конкретные сроки окончания выполненных работ значения не имеют.

Поэтому сам факт наличия даже минимальной просрочки выполнения работ (вне зависимости от того объема работ, который выполнен не был) является основанием для начисления неустойки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истцом начислена неустойка в сумме 4 109 372 руб. 31 коп. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 909 372 руб. 31 коп. + 700 000 руб. + 1 500 000 руб.).

Возражений по существу произведенного расчета ответчик не представил.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «НПО «Мостовик» в части взыскания с ООО «СТРОЙКОМ» 4 109 372 руб. 31 коп. неустойки удовлетворены обоснованно.

Во встречном иске ООО «СТРОЙКОМ» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 127 160 руб. 58 коп. – в размере стоимости переданных ООО «СТРОЙКОМ», но не возвращенных ООО «НПО «Мостовик» строительных материалов.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик в счет стоимости работ по договору от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ, за исключением оборудования, передаваемого субподрядчику подрядчиком.

Заявляя требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме, ООО «СТРОЙКОМ» настаивает на том, что за свой счет приобрело для выполнения работ на объекте строительные материалы и оборудование. Вместе с тем после прекращения рассматриваемого договора материалы и оборудование на сумму 4 127 160 руб. 58 коп. в отсутствие правовых оснований удерживаются истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В подтверждение факта передачи истцу строительных материалов ответчиком представлены:

- товарные накладные от 21.12.2013 № 9 на сумму 3 247 768 руб. 41 коп., от   14.06.2013  № 13 на  сумму 283 426  руб.  45 коп. и от 14.06.2013 № 14 на сумму 595 965 руб. 72 коп., подписанные ООО «СТРОЙКОМ» в одностороннем порядке;

- акт о приемке оборудования и материалов от 11.05.2013, подтверждающий передачу ООО «СТРОЙКОМ» 21.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» строительных материалов (по количеству и наименованию полностью совпадающих с товаром, указанным в товарной накладной от 21.12.2013 № 9 на сумму 3 247 768 руб. 41 коп.), заверенный подписью заведующей складом и оттиском печати ООО «НПО «Мостовик»;

- акты о приемке оборудования и материалов от 14.06.2013 от ООО «СТРОЙКОМ» ООО «НПО «Мостовик», составленные ООО «СТРОЙКОМ» в одностороннем порядке.

Факт получения материалов по акту от 11.05.2013 на сумму 3 247 768 руб. 41 коп. истцом не оспаривается, возражений относительно взыскания с него указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истцом не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на взыскании с истца стоимости материалов и оборудования, переданных по актам от 14.06.2013 на сумму 283 426,45 руб. и на сумму 595 965,72 руб. (всего на сумму 879 392,17 руб.). Указывает, что от подписания данных актов истец уклонялся. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате неосновательно удерживаемых материалов и оборудования или компенсации их стоимости.

Действительно, в письме от 20.05.2013 ООО «СТРОЙКОМ» в связи с претензий о  расторжении договора просило назначить комиссию для передачи материала и принять остатки материалов.

В дальнейшем, письма подобного содержания ответчиком направлялись неоднократно (т. 1 л.д. 70-84).

В материалах дела имеется акт о приемке оборудования и материалов, составленный 21.05.2013, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Оснований считать, что данный акт подписан сторонами только в отношении части находящихся на объекте материалов, не имеется. Сведений о том, что в данном акте часть материалов не учтена, в акте не содержится.

В письме от 05.06.2013 № 156/144-17-4 ООО «НПО «Мостовик» сообщило, что комиссия по определению фактически выполненных объемов работ на объекте состоится 13.06.2013 в 10 час.

По состоянию на 13.06.2013 ответчиком составлены ведомости объемов выполнения работ, которые