Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Кундос Ю.А., после перерыва секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10171/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу № А46-7975/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН 6665009100, ОГРН 1036600621914) о расторжении договора и взыскании 1 628 789,05 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 6 139 817,34руб., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» – Сосиновский С.В., доверенность № 5-14-Д от 01.08.2014, сроком действия до 31.07.2015; после перерыва – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ООО «СТРОЙКОМ», ответчик) о расторжении договора субподряда от 05.05.2012 № 128576 и взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 05.05.2012 № 128576 в сумме 18 128 644 руб. 57 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.05.2012 в размере 500 000 руб., от 26.10.2012 в размере 700 000 руб., от 08.10.2012 в размере 500 000 руб., от 15.10.2012 в размере 909 372 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.08.2013 в сумме 938 912 руб. 71 коп.

ООО «СТРОЙКОМ» предъявило к ООО «НПО «Мостовик» встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 012 656 руб. 76 коп., задолженности по договору субподряда от 05.05.2012 № 128576 в сумме 827 545 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в сумме 22 255 825 руб. 15 коп.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» (далее – ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу № А46-7975/2013 по первоначальному иску с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскана неустойка в сумме 4 109 372 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 246 809 руб. 26 коп. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» взысканы денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 29 863 руб. 85 коп. С ООО «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» взысканы денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 6 436 руб. 15 коп. С ООО «НПО «Мостовик» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 88 262 руб. 68 коп. С ООО «СТРОЙКОМ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 25 334 руб. 07 коп. По встречному иску с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взыскана задолженность в сумме 827 545 руб. 43 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 247 768 руб. 41 коп. и государственная пошлина в сумме 29 587 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «СТРОЙКОМ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 94 781 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 4 109 372 руб. 31 коп. и отказать в первоначальном иске в этой части, а также в части отказа во взыскании с ООО «НПО «Мостовик» неосновательного обогащения в сумме 879 392 руб. 17 коп. и удовлетворить встречный иск в этой части. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям. Утверждает, что нарушение сроков выполнения этапов работ и срыв срока выполнения работ по договору в целом явились следствием множественных нарушений принятых на себя обязательств со стороны ООО «НПО «Мостовик», а также изменением проекта в ходе выполнения работ. Ответчик ссылается на то, что о необходимости пересмотра срока сдачи работ неоднократно обращался к истцу (письма  от 05.06.2012 № 230, от 04.07.2012 № А-4, от 05.07.2012 № А-7, от 21.08.2012 № А-16, от 12.09.2012 № А-19, от 07.11.2012 № А-24, от 28.01.2013 № А-26, от 17.02.2013 № 74-1). Выполнение работ на объекте приостанавливалось в связи с несоответствиями в проекте и изменением проекта после начала работ, о чем истец уведомлен письмами от 08.06.2012 № 235, от 28.06.2012, от 05.07.2012 № А-5, от 09.07.2012 № А-12. По мнению ответчика, данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении первоначального иска.  Ответчик настаивает на взыскании с истца стоимости материалов и оборудования, переданных по актам от 14.06.2013 на сумму 283 426,45 руб. и на сумму 595 965,72 руб. (всего на сумму 879 392,17 руб.). Указывает, что от подписания данных актов истец уклонялся. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате неосновательно удерживаемых материалов и оборудования или компенсации их стоимости.

ООО «НПО «Мостовик» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 ООО «НПО «Мостовик» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.11.2014 объявлялся перерыв до 18.11.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (карточка дела А46-7975/2013).

После перерыва представители сторон не явились.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТРОЙКОМ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями), выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМ»       (субподрядчик) заключен договор субподряда № 128576, по условиям которого субподрядчик в установленных договором объемах и в сроки обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренним системам водопровода, канализации и отопления здания многоуровневой автостоянки на строительном объекте подрядчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап № 2 «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ, их содержание и объем определяются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к договору и локальных сметных расчетах к ним.

Общий срок выполнения работ по договору: с 10.05.2012 по 31.12.2012. Срок выполнения отдельных видов работ определяется в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к договору и графиках производства работ к ним  (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС, и уточняется по заключаемым сторонами дополнительным соглашениям к договору  (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком обязательств, установленных договором, подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с субподрядчика:

за несвоевременное выполнение/окончание работ и сдачу результата работ по соответствующему дополнительному соглашению - штраф в размере 500 000 руб. (пункт 9.2.1 договора);

за несвоевременное завершение работ в целом по договору – штраф в размере 1 500 000 руб. (пункт 9.2.2 договора).

18.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ без изменения стоимости подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ с 18.05.2012 по 31.12.2012 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора.

08.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ по дополнительному соглашению согласно локальным сметным расчетам составляет 34 118 303 руб., срок выполнения работ с 08.10.2012 по 31.12.2012 (пункты 1, 3, 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора.

15.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ по дополнительному соглашению согласно локальному сметному расчету составляет 9 093 723 руб. 10 коп., срок выполнения работ с 15.10.2012 по 31.12.2012 (пункты 1, 3, 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения субподрядчик несет ответственность за срыв сроков производства работ по дополнительному соглашению в размере 10 % от стоимости работ.

26.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ по дополнительному соглашению ориентировочно составила 7 000 000 руб., срок выполнения работ с 26.10.2012 по 31.12.2012 (пункты 1, 3, 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения субподрядчик несет ответственность за срыв сроков производства работ по дополнительному соглашению в размере 10 % от стоимости работ.

Платежными поручениями от 17.05.2012 № 28679, от 22.05.2012 № 19968, от 15.06.2012 № 28450, от 25.06.2012 № 31076, от 11.10.2012 № 66495, от 01.03.2013 № 6462 ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «СТРОЙКОМ» денежные средства на общую сумму 18 128 644 руб. 57 коп.

Как утверждает ООО «НПО «Мостовик», ООО «СТРОЙКОМ» работы предусмотренные договором не выполняло.

В претензии от 24.04.2013 № 114/86 ООО «НПО «Мостовик» указало, что отказывается от принятия исполнения договорных обязательств и требует возвратить аванс по договору в размере 18 128 644 руб. 57 коп., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. К претензии приложено соглашение о расторжении договора (согласно накладной