Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы доставки № 74271649 – претензия получена ООО «СТРОЙКОМ» 29.04.2013).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле  ООО «НПО «Мостовик» предъявило иск к ООО «СТРОЙКОМ» (с учетом уточнения) о расторжении договора субподряда от 05.05.2012 № 128576 и взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 05.05.2012 № 128576 в сумме 18 128 644 руб. 57 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 4 109 372 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.08.2013 в сумме 938 912 руб. 71 коп.

Со своей стороны, ООО «СТРОЙКОМ» предъявило к ООО «НПО «Мостовик» встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 012 656 руб. 76 коп., задолженности по договору субподряда от 05.05.2012 № 128576 в сумме 827 545 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в сумме 22 255 825 руб. 15 коп.

Проанализировав содержание претензии от 24.04.2013 № 114/86, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «НПО «Мостовик» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Установив, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уралстройэксперт», подтверждается факт выполнения ООО «СТРОЙКОМ» работ на сумму 18 956 210 руб., требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 18 128 644 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 912 руб. 71 коп., начисленных на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 31.12.2012 ответчиком работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнены, что является основанием для применения ответственности за нарушение срока окончания работ, проверив расчеты неустойки и признав их верными, руководствуясь нормой статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «НПО «Мостовик» 4 109 372 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Взыскивая с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» 827 545 руб. 43 коп. задолженности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из факта выполнения ООО «СТРОЙКОМ» работ на общую сумму 18 956 210 руб. и их частичной оплаты – в сумме 18 128 644 руб. 57 коп. Поскольку доказательств выполнения ООО «СТРОЙКОМ» работ на общую сумму 2 012 656 руб. 76 коп. не представлено, встречное исковое требование в этой части оставлено без удовлетворения.

Установив, что по акту о приемке оборудования и материалов от 21.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» приняты строительные материалы, поименованные в товарной накладной от 21.05.2013 № 9, на сумму 3 247 768 руб. 41 коп., а доказательств передачи оборудования и материалов по актам от 14.06.2013, не представлено, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 247 768 руб. 41 коп. При этом требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически выполненных ООО     «СТРОЙКОМ» работ, оплаченных авансовыми платежами в сумме 18 128 644 руб. 57 коп., учтено судом при определении объема выполнения обязательств каждой стороной, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СТРОЙКОМ» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него по первоначальному иску неустойки в сумме 4 109 372 руб. 31 коп., а также в части отказа во взыскании с ООО «НПО «Мостовик» по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 879 392 руб. 17 коп.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в остальной части ни истцом, ни ответчиком не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора и условиями дополнительных соглашений от 18.05.2012 № 1, от 08.10.2012 № 2, от 15.10.2012 № 3, 26.10.2012 срок выполнения работ согласован по 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, по состоянию на 31.12.2012 работы в полном объеме не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный договором, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «СТРОЙКОМ» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 4 109 372 руб. 31 коп., истец просит взыскать с ответчика:

неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.05.2012 в размере 500 000 руб. (пункт 9.2.1 договора),

неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.10.2012 в размере 700 000 руб. (пункт 9 соглашения),

неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.10.2012 в размере 500 000 руб. (пункт 9.2.1 договора),

неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.10.2012 в размере 909 372 руб. 31 коп. (пункт 8 соглашения),

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 500 000 руб. (пункт 9.2.2 договора).

Условия о договорной неустойке (пункты 9.2.1, 9.2.2 договора, пункт 8 соглашения от 15.10.2012, пункт 9 соглашения от 26.10.2012) не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договора и дополнительных соглашений ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Возражений по существу условий о неустойке ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Сам факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте является основанием для начисления неустойки.

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО «СТРОЙКОМ» настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора.

При оценке доводов ООО «СТРОЙКОМ» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения передать субподрядчику по акту приема-передачи фронт производства работ на объекте со всей необходимой документацией, включая схему расположения коммуникаций и инженерных сетей, проектную документацию и рабочие чертежи с отметками «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ»; обеспечить субподрядчику доступ на объект для проведения работ, а также обеспечить нормальные рабочие условия для их проведения.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения этапов работ и срыв срока выполнения работ по договору в целом явились следствием множественных нарушений принятых на себя обязательств со стороны ООО «НПО «Мостовик», а также изменением проекта в ходе выполнения работ, о чем ответчик уведомлял истца.

Ответчик ссылается на то, что о необходимости пересмотра срока сдачи работ неоднократно обращался к истцу (письма  от 05.06.2012 № 230, от 04.07.2012 № А-4, от 05.07.2012 № А-7, от 21.08.2012 № А-16, от 12.09.2012 № А-19, от 07.11.2012 № А-24, от 28.01.2013 № А-26, от 17.02.2013 № 74-1). Выполнение работ на объекте приостанавливалось в связи с несоответствиями в проекте и изменением проекта после начала работ (письма от 08.06.2012 № 235, от 28.06.2012, от 05.07.2012 № А-5, от 09.07.2012 № А-12).

То обстоятельство, что проектная документация в ходе выполнения работ изменялась, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Факт изменения проектной документации установлен заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уралстройэксперт». Так, эксперт пришел к выводу, что удорожание стоимости работ по отношению к первоначальным сметам, вызвано в той или иной степени изменениями в проектной документации и увеличением стоимости материалов и оборудования, использованных при строительстве (т. 8 л.д. 50).

Вместе с тем, в настоящем деле установлено фактическое выполнение ООО «СТРОЙКОМ» работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 18 956 210 руб.

В такой ситуации самого факта допущенного со стороны истца нарушения в части передачи проектной документации, пригодной для выполнения работ, для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ находится в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением со стороны истца, не достаточно.

Ссылаясь на просрочку кредитора как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, ООО «СТРОЙКОМ» должно было доказать, что указанная просрочка лишила его возможности надлежащего выполнения работ в согласованный срок.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что