Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-3852/2008. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат свидетельства того, что в данном случае имели  место быть обстоятельства, которые могли повлиять на цену реализации  акций, однако, судом первой инстанции и налоговым органом данные факторы не были учтены. 

 Кроме того, согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25, применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, обоснованно сделал вывод о невозможности применения в данном случае метода последующей реализации, поскольку отсутствует информация о последующей реализации акций покупателями ЗАО «Красноярнефтегеофизика», но не привел обстоятельств, в силу которых Инспекцией не мог быть применен затратный метод для определения рыночной цены реализованных акций.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении цены реализации ценных бумаг налоговый орган имел возможность применить затратный метод, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности использования метода цены последующей реализации используется  затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ (услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной  для данной сферы деятельности прибыли.

Таким образом, при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой Обществом могли быть отчуждены акции, с учетом факторов, влияющих на рыночную привлекательность ценных бумаг, налоговый орган не установил.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральным законом  от 06.06.2005 № 58-ФЗ были внесены изменения в абзац 4 пункта 6 статьи  280 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым указание на использование метода чистых активов было исключено из данной нормы, что также свидетельствует о том, что метод  чистых активов не  является приоритетным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемое налоговым органом определение рыночной (расчетной) стоимости акций Общества, исходя исключительно из величины чистых активов, является ошибочным, доначисление налога на прибыль неправомерным.

            Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Общества -  удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат полному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции должны быть отнесены на налоговый орган.

Между тем, учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы и  государственная  пошлина  в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции,    подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.11.2008 по делу № А75-3852/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым  акционерным обществом  «Красноярнефтегеофизика»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  о признании недействительным решения № 11 от 21.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 204 180 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 642 670 руб.; предложения уплатить соответствующую сумму пени и штрафные санкции, удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  № 11 от 21.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 204 180 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 642 670 руб.; предложения уплатить соответствующую сумму пени и штрафные санкции, недействительным, как несоответствующее  Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Возвратить закрытому   акционерному обществу   «Красноярнефтегеофизика» (626449, Ханты-Мансийский  автономный  округ,  Тюменская  область,  г. Покачи, ул. Восточная, 28, ИНН 8621004147,  ОГРН 1028601420418) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова