Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-3852/2008. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком с ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос».  

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом,  отказано.

Означенное решение обжалуется  налоговым органом и ЗАО «Красноярнефтегеофизика» в суд апелляционной инстанции в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя   из следующего.

1. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных  с  проведением геофизических работ и работ по гироинклинометрии  скважин на объектах Обществах, выполненных ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос», Обществом были представлены налоговому органу договоры на проведение промыслово-геофизических   работ, заключенных  с ООО «ЛГП Сервис» (№ 05-ПГР-2002 от 28.01.2002 г. (т. 13, л. 29-34), № 09-ПГР-2004 от 29.01.2003 г. (т. 13, л. 39-42), № 04/2005-ПГР от 07.01.2005 г. (т. 13, л. 46-49)) и с ООО «Гелиос» (№ 11/2005-ПГР от 01.03.2005 г. (т. 13, л. 53-55)), дополнительные соглашения к договорам, акты приема -передачи работ, акты сверки расчетов, счета-фактуры.   

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственных   операций,  связанных  с  проведением указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают правомерность предъявления Обществом  по данной  операции к вычету НДС и правомерность включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль,  на основании следующего.

Прежде всего,  необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» на выполнение  геофизических работ и работ по гироинклинометрии  скважин и выполнение данных работ,  подвергает сомнению законность действий Общества и его контрагентов, ссылаясь,  в том числе, на то обстоятельство, что  у ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» отсутствуют соответствующие технические средства и  персонал для осуществления спорных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» для выполнения данных работ привлекались специалисты в области геофизики, в частности, ООО «Уральская компания горизонтального бурения», а также арендовались оборудование, приборы и иные необходимые ресурсы у ЗАО «Технология ГИС» и физического лица Шилко Н.Л.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются налоговым органом и подтверждаются показаниями директора ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» - Чезганова  Е.В., который  подтвердил указанные  факты.  Аналогичные показания  были даны Чезгановым Е.В. при допросе, проведенном 01.08.2008 Арбитражным судом Свердловской области (т. 31, л. 1 - 14).  Также данные показания Чезганова Е.В. подтверждаются информацией, полученной арбитражными судами Свердловской и Самарской области при допросе: Шилко Н.Л. (т. 31 л. 3-14), Нугаева P.P. (т. 50 л. 151-158), Шинкарюка А.А. (т. 50, л.124-131).

Об использовании ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» для выполнения работ арендованного оборудования также свидетельствуют выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, из которых следует, что ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» регулярно перечисляли денежные средства за аренду и обслуживание оборудования.

Следовательно, отсутствие у ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» собственных основных средств и технического персонала не свидетельствует о невозможности выполнения  контрагентами налогоплательщика геофизических работ и работ по гироинклинометрии  скважин, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» специалистов и техники, принадлежащих  другим организациям.

Отсутствие у налогоплательщика копий договоров, заключенных ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» с третьими лицами, чьи ресурсы привлекались для выполнения геофизических работ и работ по гироинклинометрии  скважин, не опровергает факт выполнения  ООО «ЛГП Сервис» и  ООО «Гелиос» данных работ  средствами сторонних организаций.

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ЛГП Сервис» и  ООО «Гелиос», так как Шилко Н.Л. в спорном периоде являлся акционером ЗАО «Красноярнефтегеофизика», учредителем ООО «Уральская компания горизонтального бурения», а также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Технологии  ГИС» подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Красноярнефтегеофизика»,  ООО «Уральская компания горизонтального бурения», ООО «ЛГП Сервис», ЗАО «Технологии  ГИС»  и  ООО «Гелиос» и Шилко Н.Л. являются равноправными участниками заключенных между ними сделок. Налоговым органом не представлены доказательства влияния Шилко Н.Л. на условия и результаты  договоров, заключенных  с ООО «ЛГП Сервис» и  ООО «Гелиос» и ЗАО «Технологии  ГИС».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Уральская компания горизонтального бурения» 12.02.2007 прекратило свою  деятельность в форме слияния с ООО «Икар», не принимается  судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает факта привлечения ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» сотрудников данной организации для проведения геофизических работ.

Не может быть принята во внимание  ссылка налогового органа на пункт  2.1.1 договоров на выполнение промыслово-геофизических работ, заключенных с ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос»,  в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос»),  обязан выполнить промыслово-геофизические работы с использованием собственных специалистов и аппаратурно-технических средств, включая каротажные подъемники.

Так, в силу пункта  1 статьи  704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, пунктом  2.2.2 договоров на выполнение промыслово-геофизических работ, заключенных Обществом с ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос»,  прямо предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Необходимо указать, что факт выполнения ООО «ЛГП Сервис» и ООО  «Гелиос» геофизических работ на объектах заявителя и наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными организациями подтверждается имеющимися в материалах дела  документами,  а именно: актами приема-передачи работ, реестрами актов-нарядов, актами-нарядами, актами-заказами и выставленными в адрес заявителя счетами-фактурами, а также  показаниями свидетелей, допрошенных арбитражными судами Ханты-Мансийского автономного округа, Свердловской и Самарской области: Чезганова Е.В. (т. 31, л. 3 -14), Метелева Н.В. (т. 50 л.112-113) Шилко Н.Л. (т. 31 л. 3-14), Нугаева P.P. (т. 50 л. 151-158), Шинкарюка А.А. (т. 50 л. 124-131).

Подлежит отклонению довод налогового органа о наличии у налогоплательщика необходимого количество машин, оборудования и геофизического оборудования, необходимого для самостоятельного выполнения спорных работ.

Так, Общество указывает на отсутствие   у него специальных геофизических приборов - гироскопических инклинометров ИГН-73-100/8. Налоговым органом данный факт не опровергнут.  В свою очередь данные приборы имелись у ООО «ЛГП Сервис» и  ООО «Гелиос». Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода именно работы по гироинклинометрии скважин составляли основную часть субподрядных работ, поручаемых заявителем ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос», при таких обстоятельства, основания полагать, что отсутствовали причины для привлечения Обществом ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела  имеются результаты инвентаризации, проведенной на ЗАО «Красноярнефтегеофизика»,  подтверждающие  отсутствие у заявителя в проверяемом периоде на праве собственности (аренды) гироскопических инклинометров ИГН-73-100/80 (т. 4 л. 1-72).

Также суд считает необходимым отметить, что из имеющихся  в деле Обоснований экономической эффективности, рассчитываемыми ежегодно плановым отделом заявителя (т. 4 л. 76-81), следует, что заключение договоров ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос»  позволило Обществу  без осуществления значительного объема капитальных затрат и в кратчайшие сроки внедрить на практике данный вид геофизических исследований, в котором на тот период времени был заинтересован Генеральный заказчик. Привлечение арендных партий для выполнения гироинклинометрии скважин и выполнения промыслово-геофизических работ позволяло обеспечивать рентабельность таких работ на уровне, превышающем средний уровень рентабельности заявителя.

Кроме того, даже если предположить, что у ЗАО «Красноярнефтегеофизика» имелись собственные  ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, привлечение ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» в качестве подрядных организаций нельзя признать  нецелесообразным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в абз. 5 п. 3 Определений от 04.06.2007  № 320-О-П  и 366-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения