Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-3852/2008. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Учитывая указанное, суд считает, что  налогоплательщик вправе самостоятельно определять необходимость и  целесообразность привлечения подрядных организаций для выполнения работ.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» были реорганизованы путем присоединения к третьим лицам (ООО «Контраст» и ООО «Икар» соответственно). Налоговым органом установлено, что ООО «Контраст» и ООО «Икар» относятся к организациям,  не исполняющим свои  налоговые обязательства, а также не находятся  по юридическим адресам, местонахождение организаций не известно.

Между тем,  указанные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций (проведение промыслово-геофизических работ), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности указанных лиц, а также того, что применительно к сделкам с ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос»  у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Как было указано, доказательства, опровергающие  факт выполнения  промыслово-геофизических работ налоговым органом  суду не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ЛГП Сервис» и ООО «Гелиос» геофизических работ и работ по гироинклинометрии  скважин на объектах Обществах.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного  Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  действия налогоплательщика в данном случае направлены на получение экономической выгоды, факт получения которой  заявителем налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в совокупности представленные Обществом   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что налогоплательщик вместе со своими контрагентами заведомо  совершил сделки с целью создания условий для  незаконного возмещения из бюджета  НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля  налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета  НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. При этом реальность  совершения сделок по проведению  промыслово-геофизических работ сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами  дела. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил  свое право на применение налоговых  вычетов по НДС  по спорным  хозяйственным операциям и обоснованно включил затраты по оплате промыслово-геофизических работ, в связи с чем,  у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени   и привлечения  его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют. 

2. Как было указано, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество неправомерно  признало для целей налогообложения выручку от продажи акций ЗАО «Красноярнефтегеофизика», исходя из фактической цены их реализации. В связи с этим, налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль с учетом цены акций, определенной с использованием метода чистых активов. При этом,  определяя налоговую базу исходя из расчетной цены акций, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: Общество реализовало акции по цене 3 780 руб. за штуку; затраты налогоплательщика  на приобретение  одной акции  составили 416 000 руб.  – 417 000 руб.; расчетная цена одной акции, определенная с использованием метода чистых активов, составила 858 240 руб., при этом, метод чистых активов является единственно определенным методом, поскольку основан на нормативном правовом акте; расчетная цена акции в большей степени сопоставима со стоимостью имущества Общества и ценой, определенной с использованием затратного метода.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 635 866 руб.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции в данной части,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа являются неправомерными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе, по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако, иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении доходов в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, положения статьи 40, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основании рыночных цен с использованием установленных налоговым законодательством методов.

Налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно применил метод чистых активов, без учета иных, влияющих на цену, факторов. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может определять ее окончательно.

При определении расчетной стоимости продаваемого пакета акций налоговый орган должен был учесть конкретные фактические обстоятельства заключенных сделок, в том числе  миноритарный характер пакета акций.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки не учитывались какие-либо факторы, влияющие на уровень рыночной (наиболее вероятной) цены.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не  указало обстоятельства сделок по реализации акций, которые могли бы повлиять на цену реализации таких акций, поскольку  в материалах дела имеется копия представленного заявителем Отчета № 48  - анализ результатов выездной налоговой проверки в части применения метода чистых активов  при оценке акций ЗАО «Красноярнефтегеофизика» (т.5, л.д. 9).

В пункте 7 данного Отчета указано,  что «… в зависимости от доли оцениваемого пакета акций в уставном капитале, необходимо сделать скидку на неконтрольный (миноритарный)  характер пакета…», а также в Отчете указано на то, что поскольку акции ЗАО «Красноярнефтегеофизика» не котируются на фондовом рынке и их продвижение связано с затратами, то текущая рыночная стоимость оцениваемого пакета в соответствии с законами рынка отражает данный факт.

Налоговым органом указанная информация не опровергнута.

Таким образом,