Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-3095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть 40278, ООО «Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер», ООО «ИнтерТранзитЛоджистик», ООО Группа предприятий «Прогресс» (т.3 л.д.23-35).

Также представлен приказ от 15.02.2013 №14 «О списании дебиторской задолженности», в котором, среди названных выше, отражается лишь указание руководителя на списание задолженности по  ООО «ИнтерТранзитЛоджисти» и ООО Группа предприятий  «Прогресс».

В отношении остальных контрагентов руководителем не было принято решение о списании дебиторской задолженности, что исключает, в силу вышесказанного, возможность отнесения данных сумм к внереализационным расходам.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, на налогоплательщике, в силу названной нормы права, лежит обязанность доказать наличие возникших расходов (убытков).

Действительно, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Но сам факт отнесение договора, акта или накладной к 2009 году еще не свидетельствует об истечении срока исковой давности к 2012 году.

Указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, для установления наличия убытков в виде просроченной дебиторской задолженности, необходимо установить согласованный сторонами срок уплаты, факт реального исполнения гражданско-правовой обязанности по отгрузке товаров (работ, услуг) и отсутствие поступившей оплаты от контрагента.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании совокупности первичных и бухгалтерских документов.

Однако, ни по одному из указанных контрагентов не представлена совокупность документов, позволяющих выяснить данные обстоятельства. Так, задолженность ООО «ИнтерТранзитЛоджисти» в сумме 86 917,82 руб. списана налогоплательщиком  в расходы  на основании договоров  от  01.01.2009  № 35, от 01.02.2009 №14, от 01.02.2009 № 16, счетов-фактур налогоплательщика. Аналогично задолженность ООО Группа предприятий «Прогресс» в сумме 87 780 руб. списана налогоплательщиком в расходы на основании договора аренды от 24.03.2009 №14, счетов-фактур.

Документов, позволяющих определить факт и дату исполнения договорных обязательств, а также наличие самой задолженности (неисполненных обязательств) в материалы дела не  представлено.

Какой-либо переписки контрагентов о наличии задолженности, данных бухгалтерского учета о числящемся за контрагентом долге материалы дела не содержат.

 Налогоплательщик ссылается на имеющиеся акты сверки, но они подписаны лишь им самим в одностороннем порядке.

Документы в отношении иных контрагентов (ООО «ПроКонсалтМаркет», ООО «Макстерм Инжиниринг», Войсковая часть 40278, ООО «Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер») частично имеют аналогичные нарушения и, как было указано выше, вообще не отражались в приказе руководителя на списание дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предложено представителю заявителя обосновать имеющимися документами наличие задолженности каждого контрагента с указанием срока возникновения задолженности, факта отгрузки товаров (работ, услуг) и подтверждением частичной оплаты по договору (если она была), в том числе, данными  бухгалтерских регистров, наличие самой задолженности.

Представитель заявителя указал, что обосновать наличие дебиторской задолженности не может. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела или представлении дополнительных документов, не имеет.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу, поскольку налогоплательщиком не исполнена возложенная на него обязанность по документальному подтверждению наличия затрат в виде убытков от списания дебиторской задолженности.

При этом, вопреки мнению ОАО «Утяшевоагропромснаб», суд апелляционной инстанции считает недостаточным для списания убытков в виде нереальной ко взысканию дебиторской задолженности только на основании акта инвентаризации данной задолженности как документа, составленного самим налогоплательщиком в одностороннем порядке.

 Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Утяшевоагропромснаб» не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Утяшевоагропромснаб».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3095/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко