Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-3095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с контрагентом ООО «ГидромашНИИпроект».

Как следует из материалов дела, вычет по налогу на добавленную стоимость был заявлен по следующим финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика.

Так между Обществом (Покупатель) и ООО «ГидромашНИИпроект» (Поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2011 б/н. Предметом заключенного договора явилась обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя товар, а последний обязуется его принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 указанного договора определен товар – песок карьерный.

Ассортимент, количество и стоимость товаров согласовываются сторонами в процессе переговоров и фиксируются в приложениях к настоящему договору: спецификациях, счетах, либо в иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара складывается из согласованных сторонами и поставляемых объемов (партий) поставок и фиксируются в  приложениях   к  настоящему договору:  спецификациях,  счетах, либо  в  иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки подписан со стороны ООО «ГидромашНИИпроект» Киценко А.А., со стороны заявителя - Хилиманюк С.Г.

Счета-фактуры, товарные накладные также подписаны со стороны контрагента  Киценко Аленой Андреевной (Захарова) (с 04.04.2011 по 02.10.2011).

            Вторым договором, заключенным со спорным контрагентом, является договор от 27.04.2011 на оказание транспортных услуг б/н от 27.04.2011, предметом которого является оказание возмездных услуг по предоставлению транспортной техники. В пункте 3.2. указанно, что исполнитель при перевозке грузов должен подать технику и своевременно доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза грузополучателю.

           Данный договор также подписан генеральным директором ОАО «Утяшевоагропромснаб» Хилиманюк С.Г. и генеральным директором ООО «ГидромашНИИпроект» Киценко А.А, которая подписала и счета, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

          Кроме того, налогоплательщиком представлен договор поставки товара № 25 от 01.04.2012, в соответствии с пунктом 4.1. которого поставка осуществляется  силами  поставщика на  склад  покупателя.  Согласно заключенному договору Поставщик передает песок, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.

           В силу пункта 2.1 договора поставки цена товара включает его стоимость, в том числе, НДС,  транспортные услуги. В течение трех дней с момента получения товара на склад оплата товара производится с момента получения товара на склад Покупателя (пункт 2.2, 2.3 Договора). По условиям договора, товар оформляется на основании заявок Покупателя  с указанием количества и номенклатуры товара.

         Договор  подписан Чудиновских Анатолием Геннадьевичем (в качестве директора с 03.10.2011). Им же подписаны составленные в рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, товарные накладные.

 Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел так же к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

 В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Руководителем (учредителем) данной организации являлась Захарова А.А. (ранее Киценко А.А.), а с 03.10.2011 - Чудиновских А.Г. (дата смерти 22.06.2013), который также числился заявителем еще в более 10 организациях.

          В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Киценко А.А., которая поясняла «Я являлась руководителем и учредителем ООО «ГидромашНИИпроект» формально с февраля 2011 по октябрь 2011», так же свидетель пояснила «я ставила всего 2-3 подписи: в налоговой и у нотариуса, а так же при открытии счета в банке».

          Киценко А.А. на обозрение были предоставлены договор на оказание транспортных услуг б/н от 27.04.2011, а так же счета-фактуры выставленные OOО «ГидромашНИИпроект» в адрес ОАО «Утяшевоагропромснаб», на что свидетель сообщила, что на представленных на обозрение документах подпись не ее, а так же знакомство с Хилиманюк С.Г. отрицала.

Допросить свидетеля Чудиновских А.Г. не представилось возможным по причине его смерти.

МИ ФНС № 6 по Тюменской области данные документе направлены на почерковедческую экспертизу. По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 18.10.2013 №2178/01, в котором сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах от имени Киценко А.А., выполнены не Захаровой (Киценко) А.А., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции также верно учел, что согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора поставки б/н от 27.04.2011 поставщик производит поставку товара. Следовательно, поставщик должен доставить товар до места назначения, указанного покупателем, где и должна осуществляться приемка товара. Что подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными к договору поставки б/н от 27.04.2011 налогоплательщиком, в которых в графе наименование товара указано «песок с доставкой» либо «песок с доставкой крупнозернистый». В то же время, пунктом 3.2 договора определено, что приемка товара осуществляется в месте отгрузки товара.

Кроме того, установлено, что часть счетов-фактур (№ 4 от 04.04.2011, № 5 от 16.04.2011, № 6 от 23.04.2011) и товарных накладных, имеющих ссылку на конкретный договор, были получены обществом ранее, чем заключен договор поставки.

ООО «ГидромашНИИпроект» и ИП Чудиновских А.Г. являются взаимозависимыми, т.к. имеют общего руководителя со статусом «массовый».

Основные организации, добывающие песок на Тюменских карьерах, такие как ООО «Тюменьнеруд» и ООО «Альфа-строй» отрицают взаимоотношения с ООО «ГидромашНИИпроект». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Общество фактически не могло приобретать песок у спорного контрагента.

Согласно данным полученным из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области у ООО «ГидромашНИИпроект» отсутствуют транспортные средства. Так же в инспекцию поступил ответ из УФМС по Тюменской области, согласно которому у общества отсутствуют привлеченные иностранные граждане к трудовой деятельности. По данным, полученным из Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, Общество предоставляет отчетность с нулевыми показателями.

Анализ всех банковских выписок показал отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности, организацией не приобретались основные средства, техника, не производились оплаты за электроэнергию, коммунальные платежи. Основные перечисления носят разносторонний характер (назначение платежей «за экологические исследования, за колпаки, оплата за пластик и др.) Наиболее частые платежи направлялись на расчетный счет ИП Чудиновского А.Г. с назначением платежа за ценные бумаги, за песок, за антикоррозийную обработку песка.

Таким образом, совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «ГидромашНИИпроект» позволила инспекции сделать вывод о недостоверности представленных документов, об отсутствии поставок песка именно указанным контрагентом, в связи  с чем, отсутствии права заявителя на предоставление указанного вычета.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

Довод налогоплательщика о фактически использованном им товаре (песке) для перепродажи не меняет качества представленных на вычет документов, которые не содержат всех необходимых достоверных реквизитов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что экспертиза была проведена только в отношении подписи Киценко А.А. и не проведена в отношении подписи Чудиновского А.Г., не может повлиять на вывод о доказанности приведенных налоговым органом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в ходе проведения выездной налоговой проверки решению №2 от 23.09.2011 о назначении генеральным директором Чудиновского А.Г., так как в протоколе допроса Киценко А.А. на вопрос № 9 указывает: «Осенью 2011 года мне привезли документы, которые нужно было подписать. Их за меня подписал мой муж. Как я поняла, документы были о расторжении моего участия в данной организации».

Таким образом, не является надлежащим образом доказанным волеизъявление  Киценко А.А. на назначение генеральным директором Чудиновского А.Г.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент являлся действующим  и имел расчетный счет в банке, судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку могут  подтвердить правоспособность контрагента лишь на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых  Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ  носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного  юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ГидромашНИИпроект» законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в части доначисления указанного налога, пени и штрафов по нему.

Налогоплательщиком также оспаривается начисление налога на прибыль, пени и штрафов по эпизоду списания сумм дебиторской задолженности в отношении ООО «ПроКонсалтМаркет», ООО «Макстерм Инжиниринг», Войсковая часть 40278, ООО «Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер», ООО «ИнтерТранзитЛоджистик», ООО Группа предприятий «Прогресс».

Как установлено выездной налоговой проверкой налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год включена дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию:

- ООО «ПроКонсалтМаркет»  - 20 000 руб.;

- ООО «Макстерм Инжиниринг» - 216431 руб.;

- Войсковая часть 40278  - 39000 руб.;

- ООО «Махневский гидромеханизированный песчано - гравийный карьер» -64191,99 руб.;

- ООО «ИнтерТранзитЛоджистик» - 86917,82 руб.;

- ООО Группа предприятий «Прогресс»  - 87780 руб.,

По мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, данная задолженность не могла быть списана, поскольку из представленных первичных документов не представляется возможным определить период возникновения задолженности и ее фактический размер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы оспариваемого судебного акта законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу пункта  1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (статья 265 пункт 2 подпункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ №34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

Следовательно, основанием для списания дебиторской задолженности являются такие бухгалтерские документы как акты инвентаризации и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2012, от 30.11.2011, 31.12.2012, в которых указано (полностью или частично) на наличие спорных дебиторов ООО «ПроКонсалтМаркет», ООО «Макстерм Инжиниринг», Войсковая