Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-3095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2014) открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-3095/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 31.12.2013 №09-29/13

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Резанова Н.С. по доверенности от 14.08.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Белозерцева Е.Б. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия 1 год; Рыжкова Т.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия 1 год;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – ОАО «Утяшевоагропромснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИ ФНС №6 по Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 09-29/13 в части начисления НДС в сумме 661 913 руб., начисления налога на прибыль в сумме 102 864 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 346,97 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 984,77 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области).

Решением от 25.07.2014 по делу № А70-3095/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований заявителя отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заявителем представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО «ГидромашНИИпроект», в связи с чем, не имелось оснований для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость; представленные документы не позволили однозначно определить ни факт наличия задолженности с дебиторами, ни период ее возникновения, что исключает возможность их отнесения на убытки.

В апелляционной жалобе ОАО «Утяшевоагропромснаб» просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка песка являлась реальной, цены, по которым песок приобретался, налоговым органом под сомнения не ставились; экспертиза в отношении подписи Чудиновских А.Г. не проводилась; заявителем представлены суду все необходимые первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №6 по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Утяшевоагропромснаб» – без удовлетворения, так как налоговые правонарушения подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Утяшевоагропромснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленное УФНС по Тюменской области явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  22.11.2013 №09-26/23.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекцией было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 09-29/13.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 76 396,17 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей  сумме 1 601 601 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей  сумме 171 264,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.03.2014 № 0070, которым  жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в названной выше части, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налогоплательщиком оспаривается начисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу в связи с взаимоотношениями с контрагентом ООО «ГидромашНИИпроект».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту  2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в   альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической