Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не обладает.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости работ ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ на сумму полученной предоплаты ответчик не доказал.

Как полагает ответчик, внесение истцом без каких-либо возражений оплаты в сумме 40 218 руб. по платежному поручению от 28.06.2013 № 3845 после составления акта приемки от 27.06.2013, свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме.

Однако сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме о согласии истца с объемами и стоимостью работ, предъявленных по акту от 27.06.2013, не свидетельствует.

На момент перечисления указанного платежа акт приемки от 27.06.2013 на сумму 157 000 руб. истцом подписан не был. Сведений о том, что на момент оплаты у истца не имелось замечаний по объему выполнения, не представлено. Указания на то, что оплата производится по акту от  27.06.2013, в платежном поручении не содержится, в назначении платежа указан счет от 30.05.2013 № 173 (этот же счет указан в платежном поручении от 04.06.2013 № 3178). Из чего можно сделать вывод о предварительном характере данной оплаты.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между предъявлением ответчиком по акту от 27.06.2013 работ и произведенной оплатой не имеется.

Напротив, 09.07.2013 (до получения акта от 27.06.2013) истец обратился к ответчику с претензией, сославшись на неисполнение обязательств по договору.

Поскольку объемы выполнения работ ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил, содержание акта от 02.09.2013 не опроверг, односторонний акт от 02.09.2013, составленный истцом, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В ситуации, когда недостоверность отраженных в акте от 02.09.2013 сведений ответчик не доказал, факт составления этого акта истцом с привлечением взаимосвязанной организации, правового значения для оценки его доказательственной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Смета к договору, позволяющая установить стоимость отдельных видов работ, сторонами не составлялась.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 № -10 ЭЗ/14, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по договору от 30.05.2013 № 178 составила 31 615 руб.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что указанное заключение заключением экспертизы в смысле статьи 86 АПК РФ не является, не исключает его оценку в качестве одного из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В такой ситуации необходимость в наличии определения суда о назначении экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует.

Истец не лишен был возможности заключить договор на проведение внесудебной экспертизы стоимости выполненных работ и представить полученное заключение в обоснование своей позиции по делу.

Аналогичным правом обладает и ответчик, который, тем не менее, за проведением экспертизы не обратился, заключение эксперта с иным содержанием в материалы дела не представил.

На основании договора от 26.06.2014 № 10-ЭЗ истец поручил ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»  провести экспертизу стоимости выполненных работ по договору от 30.05.2013 № 178. Расхождений между предметом указанного договора и вопросом, отраженным в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом экспертизы явилось установление стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных истцом в акте от 02.09.2013.

Поэтому проведение экспертизы через год после завершения работ на объекте, как ошибочно полагает ответчик, на обоснованность выводов эксперта, не влияет. Вопрос об объеме работ, требующий проведения обследований территории, перед экспертом не ставился. Экспертом были проведены обмеры цветочных клумб с целью уточнения фактических геометрических параметров клумбы и их элементов.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оно представляет собой сведения о стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги (статьи 424,1105 ГК РФ).

Как следует из заключения, для расчета стоимости эксперт решил применить метод фактических затрат, указав, что метод фактических затрат применяется на основе затратного подхода с использованием элементов сравнительного подхода. Стоимость посадочного материала и прочих расходных материалов определена на основании сравнения с полными аналогами исходя из сведений об уровне цен торгующих организаций по состоянию на 2013 год.

В обоснование фактически понесенных затрат на приобретение растений ответчик представил товарные накладные от 13.06.2013 № 2148, 2149.

Однако доказательств того, что все приобретенные по товарным накладным растения были высажены на территории истца, ответчиком не представлено. Соответствие даты составления товарных накладных периоду выполнения работ по рассматриваемому договору об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, осуществляя профессиональную деятельность в области ландшафтного дизайна и озеленения территории, ответчик мог приобретать указанные в товарных накладных саженцы в рамках выполнения работ для иных лиц. Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные оценщиком в заключении цены на объекты-аналоги незначительно отличаются от цен, представленных ответчиком в его расчетах.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 № -10 ЭЗ/14, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку заключением эксперта стоимость выполненных работ установлена в сумме 31 615 руб., с учетом размера произведенной оплаты - 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 118 385 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 118 385 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его необоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату получения ответчиком претензии от 09.07.2013, датой нарушения срока возврата денежных средств суд определил 21.08.2013 (дата получения истцом ответа не претензию).

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 30.07.2014 в сумме 9 197 руб. 03 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных процентов не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В обоснование требования представлены договор на проведение экспертизы  от  26.06.2014 № 10 –ЭЗ   между истцом и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», платежное    поручение № 3556 от  04.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости выполненных работ на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в этой сумме.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, удовлетворив требование о взыскании убытков, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел.

О взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы истец заявлял в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 112).

Поскольку указанные расходы судебными расходами не являются, а выбор подлежащей применению нормы права относится к компетенции суда (статья 168 АПК РФ), исковое требование в указанной части правильно удовлетворено судом на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Фадеевой О.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева