Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает условие о предмете договора согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 30.05.2013 № 178, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на грубое нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, в претензии от 09.07.2013 № 118 НП «Санаторий «Колос» предъявило ответчику требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае особенностью заключенного договора является ограниченный период времени, в течение которого возможно исполнение обязательства по посадке растений. По окончании летнего периода исполнение невозможно и утрачивает интерес для заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за выполненные работы суммы (о чем явно и недвусмысленно указано в претензии от 09.07.2013 № 118) является прекращение обязательственных отношений сторон. Таким образом, предъявляя требование о возврате перечисленной по договору оплаты, истец исходил из отсутствия намерения на продолжение исполнения обязательств по договору.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений ответчиком выражено не было. В ответе на указанную претензию от 21.08.2013  ответчик указал на выполнение обязательств по договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что исполнение обязательств по договору ими прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор от 30.05.2013 № 178 прекратившим свое действие.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по договору, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Как утверждает истец, в оплату работ по рассматриваемому договору он перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 31 615 руб.

В связи с чем в настоящем деле ко взысканию предъявлены неосвоенные денежные средства в сумме 118 385 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что выполнил работы на сумму перечисленной истцом оплаты.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2013 на сумму 157 000 руб., подписанный ИП Фадеевой О.С. в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В акте от 27.06.2013 № 148 ответчик предъявил к приемке истцу работы по посадке пяти клумб, общей площадью 300 кв.м, на сумму 157 000 руб.

Наименование конкретных работ, их объем и стоимость (в частности, наименование и количество посаженных растений, иных работ по озеленению) в акте отсутствует.

При этом односторонний акт от 27.06.2013 № 148 был направлен ответчиком только 17.08.2013 (опись вложения – т. 1 л.д. 49), то есть после получения от истца претензии от 09.07.2013 № 118. Сведений о направлении акта с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик приглашал истца для приемки работ, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, НП «Санаторий «Колос» направило ИП Фадеевой О.С. телеграмму с приглашением прибыть для сдачи результатов работ по договору от 30.05.2013 № 178 02 сентября 2013 года в 10 час. (т. 1 л.д. 70).

Факт получения указанной телеграммы ответчик не опроверг.

Вместе с тем, как утверждает истец, для проведения совместной приемки работ ответчик не явился, своего представителя не направил.

Ссылаясь на то, что к назначенному времени приемки ответчик явился, однако приемка в назначенное время проведена не была, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил. Акт о прибытии, равно как и акт об отсутствии в 10 час. представителе      й  истца ответчиком не  составлен.

Действуя добросовестно и разумно, прибыв к назначенному времени, ответчик должен был зафиксировать факт своего прибытия, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В свою очередь, работниками НП «Санаторий «Колос» составлен акт от 02.09.2013, из которого следует, что по состоянию на 12 час. Фадеева О.С. для сдачи результатов работ по договору не явилась.

Содержание указанного акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, наличие своего представителя на территории санатория в день проведения приемки не доказал.

02 сентября 2013 года в 15 час. комиссией в составе представителей НП «Санаторий «Колос» Филиной Е.В., Меньщиковой З.Н., представителя незаинтересованной организации ООО «Колос-Сервис плюс» Игнатовой Е.Е., составлен акт приемки выполненных работ по закладке или уходу за многолетними насаждениями (разбивка клумб и посадка многолетних насаждений).

В акте по каждой клумбе указаны наименование работ, вид и количество посаженных растений, стоимость каждого вида работ. Выполненные работы оценены комиссией в сумме 23 010 руб.

В этот же день комиссией составлен акт невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, содержащие сведения о количестве и стоимости посадочного материала, использованного при выполнении работ, а также об объеме проделанной работы, количестве работников (при наличии таковых), задействованных в выполнении работ.

Однако соответствующих доказательств в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил.

При наличии конкретных замечаний истца по объемам работ, отраженным в акте от 02.09.2013, акт обследования объемов работ ответчик суду первой инстанции не представил.

В такой ситуации позиция ответчика, настаивающего на выполнении работ по договору в полном объеме, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В акте о произведенных работах по ландшафтному озеленению, составленному агрономом садового центра «Белая орхидея» Келлером В.А., указано, что декоративный камень уложен с нарушением технологии и не соответствует по параметрам запланированным в проекте и договоре; многолетние цветы и деревья высажены без учета их биологических особенностей; не соблюдены принципы композиции и схемы посадки растений; стоимость посадочного материала и произведенных работ невозможно определить без предоставления сметной документации.

Как полагает ответчик, данный акт, составленный третьим лицом, не является допустимым доказательством. Однако содержание этого акта ответчик не опроверг. Доказательств выполнения указанных выше работ надлежащим образом не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил фотографии, сделанные в ходе осмотра клумб санатория, а также расчет стоимости посадки пяти клумб, площадью 300 кв.м, по адресу: с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос», № 1Б.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствии зафиксированных фотографиями вида и объема работ проекту. Для установления данного обстоятельства требуется применение специальных знаний, которыми суд апелляционной