Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2014) индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-1656/2014 (судья Баландин В.А.) по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (ИНН 550317015114, ОГРН 313554308700177) о взыскании 156 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны – Боярский В.Н., доверенность б/н от 17.04.2014, сроком действия один год; Боярский А.В., доверенность б/н от 17.04.2014, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» – Недовба Л.И., доверенность б/н от 10.01.2014, сроком действия один год; Меньщикова З.Н., доверенность от 06.11.2014, срок действия не указан,

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее – НП «Санаторий «Колос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (далее – ИП Фадеева О.С.) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 118 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-1656/2014 с ИП Фадеевой О.С. в пользу НП «Санаторий «Колос» взысканы задолженность в сумме 118 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 197 руб. 03 коп., убытки в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина сумме 4 320 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Фадеевой О.С в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 097 руб. С НП «Санаторий «Колос» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадеева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта от 25.07.2014 № -10 ЭЗ/14 не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, об уголовной ответственности эксперт Лосевская Л.Н. предупреждена не была. Ответчик оспаривает обоснованность приведенных в заключении выводов, полагая, что они основаны на ненадлежащих документах (акте приемке выполненных работ от 02.09.2013, акте о произведенных оплатах по ландшафтному озеленению); кроме того, указывает, что заключение составлено через год после выполнения работ ответчиком, договор № 10-ЭЗ на проведение экспертизы от 26.06.2014 задания на оценку не содержал. Также ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью выполненных работ. Настаивает на том, что оплата по договору от 30.05.2013 № 178 внесена истцом без каких-либо возражений, тем более, что оплата в сумме 40 218 руб. по платежному поручению от 28.06.2013 № 3845 произведена после получения акта приемки от 27.06.2013. Поскольку обязательство по договору прекращено исполнением, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП «Санаторий «Колос» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представители ИП Фадеевой О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП «Санаторий «Колос» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 06.11.2014.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением фотографий, произведенных в ходе осмотра клумб санатория, а также расчета стоимости посадки пяти клумб, площадью 300 кв.м, по адресу: с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос», № 1Б, и товарных накладных на приобретение саженцев (от 13.06.2013 № 2148, 2149).

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 ноября 2014 года на 15 час. 45 мин. в связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчиком представлены дополнительные данные по стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 174 197,68 руб., что превышает цену договора между сторонами.

НП «Санаторий «Колос» представило дополнительные доказательства: акт от 02.09.2013, акт от 16.06.2014, электронное письмо от 30.05.2013 о направлении проекта, проект озеленения с приложением фотографий, акты выполненных и невыполненных работ от 02.09.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между ИП Фадеевой О.С. (исполнитель) и НП «Санаторий «Колос» (заказчик) подписан договор на благоустройство и озеленение территории № 178, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить посадку пяти клумб по заранее       представленному эскизу – многолетними цветами, кустарниками и однолетними     цветами на площади 300 кв.м, на территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос» 1 Б, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Сумма договора составляет 157 000 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора согласованы порядок и сроки оплаты:

- посадочный материал – 70% от общей суммы договора – предоплата;

- 30% от общей суммы договора после подписания акта выполненных работ;

- оплата производится денежными средствами наличным или безналичным расчетом.

Согласно пункту 4 договора сроки выполнения работ: срок начала работ - 03.06.2013, срок окончания работ - 25.06.2014.

Платежными поручениями от 04.06.2013 № 3178, от 28.06.2013 № 3845 НП «Санаторий «Колос» оплатило ИП Фадеевой О.С. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 27.06.2013  № 148 о  выполнении   работ   по  посадке  пяти  клумб   общ. площадью  300 кв.м на сумму 157 000 руб. подписан ИП Фадеевой О.С. в одностороннем порядке.

В претензии от 09.07.2013 № 118 НП «Санаторий «Колос» предъявило к ИП Фадеевой О.С. требование о возвращении денежных средств в сумме 150 000 руб., со ссылкой на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены.

В ответ на претензию от 09.07.2013 № 118 ИП Фадеева О.С. направила письмо от 21.08.2013 о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

02.09.2013 сотрудниками НП «Санаторий «Колос», с участием представителя ООО «Колос-Сервис плюс», составлен акт приемки выполненных работ по закладке или уходу за многолетними насаждениями (разбивка клумб и посадка многолетних насаждений), на территории, по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос» 1 Б, площадью 300 кв.м, по договору № 178, исполнитель ИП Фадеева О.С., с указанием наименования и количества фактически высаженных растений.

Согласно заключению эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 № -10 ЭЗ/14 по результатам произведенной оценки стоимости высаженных растений, наименование и количество которых указано в акте от 02.09.2013, стоимость данных насаждений определена в сумме 31 615 руб.

Поскольку обязательства по договору от 30.05.2013 № 178 ответчиком не исполнены, в рамках настоящего дела НП «Санаторий «Колос» заявило о взыскании с ИП Фадеевой О.С. задолженности в сумме 118 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указывалось выше, в пункте 1 договора от 30.05.2013 № 178 исполнитель обязался выполнить посадку пяти клумб по заранее представленному эскизу – многолетними цветами, кустарниками и однолетними цветами на площади 300 кв.м, на территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос» 1 Б,

Однако согласованный сторонами эскиз в качестве приложения к договору не указан.

            Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу приведенных разъяснений, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Напротив, на неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции о согласовании предмета договора, стороны настаивали на заключенности договора и отсутствии разногласий по его предмету.

В материалах дела имеется представленный истцом проект (эскиз), определяющий внешний вид территории после проведения работ по благоустройству и озеленению территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий «Колос» 1 Б (т. 1 л.д. 83-102). Ответчиком иной проект (эскиз) не представлен. То обстоятельство, что данный проект (эскиз) является приложением к договору, ответчик не подтвердил.

Суду апелляционной инстанции НП «Санаторий «Колос» представило проект (эскиз), на котором отмечены перечень, количество и место расположения растений, подлежащих посадке на клумбах, а также выполненные и невыполненные работы по озеленению.

Со своей стороны, ответчик подтвердил, что работы выполнялись в соответствии с указанным проектом.

С учетом процессуальной