Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-3740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А75-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2014) Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2014 года по делу №  А75-3740/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Дзержинского, 10) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (ОГРН 1038600200088, ИНН 8614002935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3) о взыскании 4 599 639 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское - представитель Нестеров А.В. (паспорт, по доверенности № 14 от 14.12.2013);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Октябрьская районная больница» - представитель Коковина Е.А. (паспорт, по доверенности № 14 от 01.09.2014), представитель Катасанова Т.К. (паспорт, по доверенности № 20 от 24.10.2014);

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее – истец, податель жалобы, МП ЖКХ МО Октябрьское) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 в размере 8 147 131 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства были внесены изменения в учредительные документы ответчика, согласно которым ответчиком является бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница».

Определением от 20.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 04.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2014, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 20.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу №  А75-3740/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С МП ЖКХ МО Октябрьское в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. С МП ЖКХ МО Октябрьское в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Этим же решением с МП ЖКХ МО Октябрьское в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 737 руб. 46 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2014, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское указывает следующее:

- в результате повторного допуска прибора учета тепловой энергии, в больничном комплексе (Блок А), торговой марки «Эльф» заводской номер 52883409, в комплекте оборудования ПРЭМ заводской номер 265016; ПРЭМ заводской номер 264901; КТПТР - 01 (на подающем теплоноситель водопроводе) заводской номер 5451 А; КТПТР - 01 (на обратном трубопроводе) заводской номер 5451 в эксплуатацию установлено: нарушение пункта 7.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 (далее – Правила) -монтаж термодатчиков КТПТР не соответствует проектной документации; прибор учета находится вне точки учета; не предоставлена схема теплового пункта (нарушение пункта 7.1 Правил); нет в проектной документации места установки КТПТР. В результате повторного допуска Теплосчетчика в эксплуатацию установлено: нарушение пункта 7.2. Правил -монтаж термодатчиков КТПТР не соответствует проектной документации; прибор учета находится вне точки учета; не предоставлена схема теплового пункта (нарушение пункта 7.1 Правил); нет в проектной документации места установки КТПТР.

- в результате повторного допуска прибора учета тепловой энергии, в больничном комплексе (Блок Б), торговой марки «Эльф» заводской номер 52613409, в комплекте оборудования ПРЭМ заводской номер 242300; ПРЭМ заводской номер 262726; КТПТР - 06 (на подающем теплоноситель водопроводе) заводской номер 120А; КТПТР - 06 (на обратном трубопроводе) заводской номер 120 в эксплуатацию установлено: нарушение в виде не предоставленной принципиальной схемы теплового пункта; монтаж не соответствует проекту на узел учета (п. 7.2); счетчик находится вне точки учета.

- в соответствии с пунктом 9.7. Правил, истец на объектах ответчика выявил нарушение требований эксплуатации, изложенной в технической документации в виде ненадлежащей эксплуатации Теплосчетчика, выразившееся в отсутствии принципиальной схемы теплового пункта, не соответствие монтажа Теплосчетчиков проектам на приборы учета тепловой энергии.

- ответчик располагал информацией об отсутствии части технической документации и о нарушении в монтаже оборудования, так как у ответчика находился проект на прибор учета тепловой энергии, и по требованию истца, ответчик предоставил информацию, в сравнении с которой истец выявил имеющиеся нарушениях Правил в виде не предоставленной принципиальную схемы теплового пункта; имеющихся врезок в трубопровод, не предусмотренные проектом на Теплосчетчик.

- моментом заверения проектов на приборы учета тепловой энергии представленных в прошитом виде, заверенные печатью ответчика, не являлся 2010 год, проекты на приборы учета тепловой энергии прошиты позже их составления, что не исключало беспрепятственного внесения изменений в проекты после 10, 12 сентября 2012 года.

- наличие препятствия, в несоответствии монтажа Теплосчетчика при повторном допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию подтверждается письмом ответчика № 1339 от 17 сентября 2012 года, что свидетельствует об эксплуатации теплосчетчика в нарушении Правил с начала первоначального допуска теплосчетчика в эксплуатацию с 2010 года, однако истец заявил о взыскании стоимости без учетного потребления тепловой энергии с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией и производит теплоснабжение ответчика, по адресу пгт. Октябрьское, ул. Медицинская 4, в подтверждение чего представлены договоры от 31.01.2011 № 12т/73-11 (т. 1 л.д. 31-51) и от 24.01.2012 № 14т/18-12 (т. 1 л.д. 52-75).

Истец эксплуатирует больничный комплекс, здание блока «А», в котором учет количества энергии осуществляется при помощи Эльф-01-10 заводской номер 52883409, ПРЭМ-80 (преобразователь расхода электромагнитный) заводской номер 264901 и 265016, КТПТР-01 (комплект термометров платиновых технических разностных) заводской номер 5451, 5451А, а также больничный комплекс, здание блока «В», в котором учет количества энергии осуществляется при помощи Эльф-01-10 заводской номер 52613409, ПРЭМ-50 (преобразователь расхода электромагнитный) заводской номер 262726 и 242300, КТПТР-06 (комплект термометров платиновых технических разностных) заводской номер 120, 120А.

В материалы дела представлены рабочие проекты на узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по Блоку «А», Блоку «Б» МУЗ «Октябрьская районная больница», на титульном листе которых указан «2010 год», а так же имеется визы руководителей спорящих сторон, заверенные оттисками печатей организаций (т. 3 л.д. 5-32 и л.д. 33-60).

08.09.2010 истцом утверждены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, на период с 08.09.2010 по 31.05.2011 (т. 2 л.д. 37, 38).

06.09.2011 истцом утверждены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, на период с 06.09.2011 по 31.05.2012 (т. 1 л.д. 76, 77, повторно т. 2 л.д. 39, 40).

В период с сентября 2011 года по май 2012 года сторонами на основании показаний приборов учета определялось количество потребленной ответчиком энергии, подписывались двухсторонние акты, истцом выставлялись счета-фактуры, а ответчиком произведена оплата стоимости энергии в полной сумме по данному количеству энергии.

При очередной проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2012-2013г.г истцом составлен акт безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 123), в котором указано, что на объекте больничный комплекс, блок «А» выявлено при определении количества тепловой энергии используется счетчик тепла, считающийся вышедшим из строя на основании пунктов 9.7 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ВК-4936 от 12.09.1995 – несоответствие качества монтажа проекту по узлу учета (не оговорено место установки термодатчиков) п. 7.2.

Так же составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, которым не допущен к эксплуатации прибор учета с 17 час. 00 мин. 10.09.2012 (т. 1 л.д. 78).

Исходя из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, допущен к эксплуатации прибор учета с 17 час. 47 мин. 29.11.2012 по 31.05.2012 (т. 2 л.д. 41).

12.09.2012 составлен акт безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (т. 1 л.д. 129), в котором указано, что выявлено на объекте больничный комплекс, блок «Б» используется прибор учета, вышедший из эксплуатации пункты 7.2, 9.7 и 9.10 не соответствует проектной документации, наличие неоговоренного проектом оборудования, отсутствуют врезки в систему теплоснабжения, предусмотренные проектом на счетчик. Так же составлен Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, которым не допущен к эксплуатации прибор учета с 12 час. 00 мин. 12.09.2012 (т. 1 л.д. 79). Исходя из Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, допущен к эксплуатации прибор учета 27.11.2012 (т. 2 л.д. 42).

Истец произвел расчетным методом определение количества тепловой энергии отпущенной потребителю в период с сентября 2011 года по май 2012 года и заявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между стоимостью количества энергии по приборам учета и стоимостью количества энергии, определенной расчетным методом.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По условиям части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически