Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

86:04:0000001:595, а, следовательно, у него отсутствовала возможность пользоваться спорными земельными участками, расположенными севернее и западнее границ земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, так как проезд и проход на территорию спорных участков возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Кроме того, администрацией Нижневартовского района не представлено достаточных и допустимых доказательств, что в границах спорных земельных участков расположено имущество, принадлежащее именно ООО «ЭкоТехнологии».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что действиями ответчика нарушается его право на спорные земельные участки, в связи с чем отказ в удовлетворении требований об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га и земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, является обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом недоказанности администрацией Нижневартовского района наличия вины ООО «ЭкоТехнологии» в самовольном занятии участков требования истца об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га и земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворению также не подлежат.

Также администрация Нижневартовского района заявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования спорными земельными участками именно ответчиком - ООО «ЭкоТехнологии», суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт приобретения имущества за счет истца – администрации Нижневартовского района, а, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба администрации Нижневартовского района не содержит.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭкоТехнологии» в своей апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как процедура реорганизации ООО «ЭкоТехнологии» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» не завершена, в связи с ликвидацией последнего как недействующего предприятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 произведена замена ответчика – ООО «Комбинат экологического машиностроения» на правопреемника – ООО «ЭкоТехнологии».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 оставлено без изменения.

При этом, судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭкоТехнологии» к нему перешли все права ООО «Комбинат экологического машиностроения», замена ответчика правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Таким образом, доводы ООО «ЭкоТехнологии» о неправильной оценке проведенной реорганизации по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ЭкоТехнологии» не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭкоТехнологии» суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспорено, возражений и доводов сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов относительно требований истца об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, а также металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; а также относительно требований истца о признании здания гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку – здание гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595; об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража (после его сноса) расположенного на территории самовольно занятого земельного участка, расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы администрации Нижневартовского района и ООО «ЭкоТехнологии» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭкоТехнологии», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрации Нижневартовского района, поскольку она не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-4300/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич